Ухвала суду № 39957038, 29.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/93/14-к Головуючий у 1-й інст. Заполовський Володимир Володимирович

Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач Ткач С. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Житомир.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів: Євстафєвої Т.А., Городиського С.С.

при секретарі П'тницькому А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_1 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2014 року по кримінальному провадженню № 12013060010000342 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина Росії, не одруженого, працюючого машиністом гірничо-металургійної компанії ВАТ «Заполярна філія рудник «Комсомольський» Норильський Нікель» Російської Федерації, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора Магалецької Т.В., цивільного позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4.

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду цивільний позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, для встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відбудови пошкодженої частини паркану біля будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2. Мотивує тим, що обвинувачений оплатив проведення попередньої експертизи, що свідчить про його вплив на її результати. Стверджує, що суд безпідставно не перевірив її доводів щодо вартості заподіяної шкоди, тому прийняв не законне рішення. Витрати за проведення експертизи просить покласти на неї.

Прокурор заперечила проти призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, про необхідність призначення та проведення повторної експертизи, оскільки це клопотання заявлялося цивільною позивачкою під час дослідження матеріалів провадження судом першої інстанції, де її доводи не були належним чином перевірені.

З метою усунення суперечностей щодо вартості завданої шкоди та прийняття законного і мотивованого рішення, колегія суддів задовольняє клопотання і призначає повторну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 102, 332 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12013060010000342, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарніка, 6-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для відбудови пошкодженої частини паркану, біля будинку який знаходиться в АДРЕСА_2.

Зобов'язати цивільного позивача надати експерту можливість оглянути пошкоджений паркан.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на цивільного позивача ОСОБА_1 ( тел. НОМЕР_1).

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Надати експерту матеріали кримінального провадження № 12013060010000342, по обвинуваченню ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Житомирської області: