Ухвала суду № 39953081, 30.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/183/14-к Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.

Категорія ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КПК України Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі Білоус Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Олевського району Бородіної Л.Г. на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2014 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2,

за участю: прокурора Магалецька Т.В.,

встановив:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014060260000524 від 10.07.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору для належного оформлення у відповідності до ст.291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті в порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено місце проживання обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України виконано, місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті вказано, повідомлення в судовому засіданні ОСОБА_2 про фактичне його проживання протягом останніх трьох років в АДРЕСА_1, нічим окрім його слів не підтверджується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст.291 КПК України.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Твердження суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального законодавства, а саме п.2 ч.2 ст. 291 КПК України є безпідставними.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого, є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт, наданий суду першої інстанції містить достовірну інформацію щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2

Так, місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем реєстрації або за фактичним місцем перебування особи. Як вбачається з матеріалів провадження, на час складання та затвердження прокурором обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 дійсно проживав за адресою вказаною в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорта останнього (а.с.27). Проживання обвинуваченого за вищевказаною адресою також підтверджується довідками Кишинської сільської ради від 12.07.2013 року (а.с.28), постановою про оголошення ОСОБА_2 в розшук від 07.10.2013 року (а.с.29), протоколами допиту підозрюваного від 08.02.2014 року та від 10.02.2014 року, підписаними власноручно ОСОБА_2, де серед анкетних даних місцем проживання ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_2, а зі змісту пояснень слідує, що обвинувачений прописаний за адресою АДРЕСА_2, але до 21.08.2013 року проживав разом із співмешканкою ОСОБА_3 та її донькою в АДРЕСА_1 (а.с.30-33), а також власноручно написаною заявою обвинуваченого від 10.02.2014 року про залучення захисника (а.с.38).

Крім того, сам суд в своїй ухвалі про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання (а.с.34) посилається на адресу зазначену в обвинувальному акті, а тому твердження обвинуваченого про те, що він протягом останніх трьох років проживає в АДРЕСА_1 спростовується вищевказаними доказами. Апеляційний суд також звертає увагу на те, що обвинуваченим ОСОБА_2 будь-яких доказів про зміну місця проживання суду надано не було.

На думку апеляційного суду, навіть у разі зміни місця проживання обвинуваченого (що документально не підтверджено), то з врахуванням того, що його участь була забезпечена прокурором в підготовче судове засідання та за відсутності інших порушень закону, зазначення попередньої адреси обвинуваченого в обвинувальному акті не є суттєвим порушенням та таким, що перешкоджало суду першої інстанції провести підготовче судове засідання та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За таких обставин, ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції на стадію підготовчого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Олевського району Бородіної Л.Г. - задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014060260000524 від 10.07.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України повернуто прокурору - скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до того ж суду на стадію підготовчого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: