Постанова № 39956106, 22.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

22 липня 2014 року Справа № 906/701/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Гулова А.Г.

за участю прокурора Кондратюк А.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.13 р. у справі № 906/701/13

за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області

про зобов'язання вчинення певних дій

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2013 р. у справі № 906/701/13 припинено провадження в частині позовних вимог про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинити використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 0,2 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м за відсутністю предмета спору. Відмовлено в позові в частині позовних вимог про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,05 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м та повернути її у власність держави. Підлягає стягненню з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету України - 1147 грн. судового збору. Підлягає стягненню з Коростишівської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України - 1147 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, скаржник підприємець ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і просить змінити оскаржуване рішення, відмовити прокурору Коростишівського району в позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю. Просить стягнути в доход державного бюджету України з Коростишівської районної державної адміністрації судовий збір у повному обсязі за розгляд справи у суді першої інстанції та стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Коростишівської районної державної адміністрації сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що встановлені рішенням господарського суду у справі № 906/742/13 факти щодо правомірного користування підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,20 га після закінчення терміну дії договору оренди та безпідставного ухилення Коростишівської райдержадміністрації від поновлення зазначеного договору не потребували доказування у даній справі. За таких обставин позовні вимоги прокуратури Коростишівського району про припинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 протиправного використання земельної ділянки площею 0,20 га були необґрунтовані та безпідставні, тому суду належало відповідно до ч.1 ст.82 ГПК України відмовити у позові повністю.

Також вважає, що суд безпідставно та всупереч ст.49 ГПК України стягнув з відповідача в доход бюджету судовий збір. Скаржник стверджує, що у спірних правовідносинах фізична особа-підприємець ОСОБА_1 жодних порушень законодавства не допускала, щодо порядку поновлення договору оренди землі діяла відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, неправильних дій, які призвели до виникнення цього спору не вчиняла, вказаний позов з необґрунтованими та безпідставними вимогами до неї подав до суду прокурор, тому передбачених законодавством підстав для стягнення з відповідача судового збору не було.

Прокуратура Коростишівського району, Коростишівська районна державна адміністрація та Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області відзиву на апеляційну скаргу не надіслали.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Коростишівська районна державна адміністрація та Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.168-171/.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути особисто та направити свого представника для участі в розгляді апеляційної скарги. Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання та вважає його таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Колегія суддів відхилила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване, оскільки суду не надані будь-які докази неможливості явки в судове засідання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 чи її представника і підприємець ОСОБА_1 не пояснила необхідність відкладення розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Коростишівської районної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 22.07.2014 р. прокурор заперечила доводи апеляційної скарги і просить рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2013 р. у справі № 906/701/13 залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.09.2004 р. Коростишівською районною радою Житомирської області було прийнято рішення № 288, яким погоджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2000 га, розташованої та території Квітневої сільської ради, автодорога Київ-Чоп 87 км + 100 м (за межами населеного пункту). Надано згоду на надання земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для розміщення та обслуговування кафе терміном на 25 років за рахунок земель Державного лісогосподарства відповідно до розробленої документації.

22.09.2004 р. головою Коростишівської райдержадміністрації прийнято розпорядження «Про погодження місця розташування об'єкта», яким погоджено місце розташування для будівництва та обслуговування кафе на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 0,20 га за межами населеного пункту с.Царівка на 87 км+100 м. автодороги Київ - Чоп за рахунок земель Коростишівського Державного лісогосподарського підприємства. Надано дозвіл ПП ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки проектуємої до надання в оренду.

01.12.2004 р. головою Коростишівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 500 «Про передачу в оренду земельної ділянки» /а.с.25/, відповідно до якого :

- погоджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки лісогосподарського призначення приватному підприємцю ОСОБА_1 площею 0,20 га, що розташована за межами населеного пункту с.Квітневе, автодорога Київ-Чоп 87 км = 100 м, за рахунок земель Коростишівського лісогосподарського підприємства для розміщення та обслуговування кафе (пункт 1 розпорядження);

- вирішено провести відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, пов'язаних з вилученням лісогосподарських угідь земельної ділянки площею 0,20 га на території Квітневої сільської ради за межами населеного пункту, автодорога Київ - Чоп 87 км+100м (пункт 2 розпорядження);

- передано в оренду земельну ділянку лісогосподарського призначення приватному підприємцю ОСОБА_1 площею 0,20 га, що розташована за межами населеного пункту с. Квітневе, автодорога Київ - Чоп 87 км+100мза рахунок земель Коростишівського лісогосподарського підприємства для розміщення та обслуговування кафе, терміном на 25 років (пункт 3 розпорядження);

- надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації для розміщення на даній земельній ділянці кафе (пункт 4 розпорядження);

- вирішено в двадцятиденний термін укласти з райдержадміністрацією договір оренди земельної ділянки і зареєструвати його в Коростишівському районному відділі ДП «Житомирської регіональної філії ДЗК» (пункт 5 розпорядження).

22.02.2005 р. розпорядженням голови Коростишівської райдержадміністрації № 64 припинено право користування земельною ділянкою лісового фонду Коростишівського державного лісогосподарського підприємства, площею 0,20 га, яка перебувала в нього на праві постійного користування, розташована у кварталі 40, виділ 10 Дубовецького лісництва, урочище "Кочерівська дача", за межами с.Квітневе на території Квітневої сільської ради /а.с.59/.

30.05.2005 р. Коростишівською районною державною адміністрацією (орендодавць) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки /а.с.23/, за умовами п.п.1-2, 15-17 якого Коростишівська районна державна адміністрація надає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку лісогосподарського призначення, площею 0,20 га для розміщення та обслуговування кафе, яка знаходиться за межами населеного пункту поблизу автодороги Київ-Чоп 88км + 0,40 м на території Квітневої сільської ради Коростишівського району.

Відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 30.05.2005 р. цей договір укладений на 5 років з моменту підписання його сторонами. Після закінчення терміну договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за дев'яносто днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пунктах 34-35 договору сторони обумовили, що зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку. Дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення його строку.

Наведені умови відповідають нормам Закону України «Про оренду землі». Так, відповідно до абзацу першого частини 1 ст.31 цього Закону договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно зі ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Договір оренди посвідчено приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в державному реєстрі, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис № 040521100002 від 31.05.2005р. /а с. 44-50/.

Наведені обставини підтверджені матеріалами даної справи, а також - встановлені господарським судом Житомирської області при вирішенні спору про поновлення договору оренди землі у справі № 906/742/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації за участю третьої особи Житомирської обласної державної адміністрації та за участю першого заступника прокурора Житомирської області.

Згідно з постановою від 28.01.2014 р. Вищий господарський суд України скасував попередні судові рішення у справі № 906/742/13 та направив справу на новий розгляд. Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 08.05.2014 р. у справі № 906/742/13, яке набрало законної сили, відмовлено у позові про визнання договору оренди земельної ділянки від 30.05.2005 р. поновленим на тих самих умовах до 30.05.2015 р.

При новому розгляді справи господарський суд Житомирської області встановив, що договір оренди був укладений строком на 5 років, і після закінчення строку його дії 31.05.2010 р. в установленому законом порядку не був поновлений на тих самих умовах, а вимога позивача визнати протилежне в судовому порядку є безпідставною.

Факти, встановлені господарським судом у справі № 906/742/13, не потребують доказування згідно зі ст.35 ГПК України. Крім того, відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, судова колегія ВГСУ вважає безсумнівними встановлені рішенням господарського суду у справі № 906/742/13 факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

Отже, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки 31.05.2010 р. договір не був поновлений.

Докази укладання іншого договору (на інших умовах) також відсутні, суду у даній справі не надані.

Матеріалами даної справи підтверджено, що відповідач після закінчення строку дії договору продовжує користуватись земельною ділянкою площею 0,2 га, яка була їй надана згідно з договором оренди земельної ділянки від 30.05.2005 р., а також - за межами вищевказаної земельної ділянки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 розмістила на землях лісогосподарського призначення будівельні матеріали (бут, щебінь) на площі 0,05 га, чим самовільно зайняла таку земельну ділянку :

- 23.07.2012 р. державним інспектором сільського господарства у Житомирській області Ясінським В.В. у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки № 15006 від 23.07.2012 р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 150013 від 23.07.2012 р., якими встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовує земельну ділянку на території Квітневецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м лісогосподарського призначення площею 0,2 га під розміщення чотирьох тимчасових споруд (торгівельний павільйон та три бесідки) без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також за межами вищевказаної земельної ділянки 0,2 га, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 розмістила на землях лісогосподарського призначення будівельні матеріали (бут, щебінь) на площі 0,05 га, чим самовільно зайняла земельну ділянку, що є порушенням ст.ст.125, 126, 211 Земельного кодексу України. До акту додано план-схему земельної ділянки /а.с.17-19/;

- приписом № 150011 від 23.07.2012 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме: звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення на території Квітневецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту) площею 0,05 га від складу будівельних матеріалів; отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку лісогосподарського призначення на території Квітневецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту) поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м під тимчасовими спорудами та незавершеним будівництвом, площею 0,2 га; сплатити шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,05 га на території Квітневецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту). Про виконання припису повідомити до 28.08.2012 р. Державну інспекцію сільського господарства у Житомирській області /а.с.20/

За результатами перевірки державним інспектором сільського господарства у Житомирській області Ясінським В.В. 23.07.2012 р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 15005 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП та пунктом «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України та ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Протокол вручено відповідачу під розпис /а.с.22/. 23.07.2012 р. державним інспектором сільського господарства у Житомирській області Ясінським В.В. винесено постанову №15005, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн./а.с.21/;

- 17.09.2012 р. державним інспектором сільського господарства у Житомирській області Ясінським В.В. у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складено акт № 150029 від 17.09.2012 р., яким встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовує земельну ділянку на території Квітневецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м лісогосподарського призначення площею 0,2 га під розміщення чотирьох тимчасових споруд (торгівельний павільйон та три бесідки) без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Також за межами вищевказаної земельної ділянки 0,2 га, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 розмістила на землях лісогосподарського призначення будівельні матеріали (бут, щебінь) на площі 0,05 га, чим самовільно зайняла земельну ділянку, що є порушенням ст.ст.125, 126, 211 Земельного кодексу України. 23.07.2012 за №15011 було надано припис фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо звільнення земельної ділянки лісогосподарського призначення на території Квітневецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту) площею 0,05 га від складу будівельних матеріалів та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку лісогосподарського призначення на території Квітневецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту) поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м під тимчасовими спорудами та незавершеним будівництвом, площею 0,2 га. Перевіркою встановлено, що припис фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконаний, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»/а.с.13/.

За результатами перевірки державним інспектором сільського господарства у Житомирській області Ясінським В.В. 17.09.2012 р. складено протокол про адміністративне правопорушення №150014 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП та пунктом «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України та ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Протокол вручено відповідачу під розпис /а.с 14/.

17.09.2012 р. державним інспектором сільського господарства у Житомирській області Ясінським В.В. винесено постанову №150014, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн./а.с.15/;

- 13.02.2013 р. державним інспектором сільського господарства у Житомирській області Ясінським В.В. у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складено акт № 150071 від 13.02.2013 р., відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка лісогосподарського призначення на території Квітневецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту) площею 0,05 га звільнена від складу будівельних матеріалів, проте припис фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконаний в частині реєстрації права користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення на території Квітневецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту) поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м під тимчасовими спорудами та незавершеним будівництвом, площею 0,2 га, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»/а.с.123/.

Отже, доказами у справі підтверджено, що після припинення договору оренди земельної ділянки, в порушення вимог чинного законодавства, відповідач земельну ділянку не повернула, на час звернення прокурора з позовом до суду та на час розгляду справи в суді продовжує її використовувати, і такі обставини не спростовано в порядку ст.ст.33-34 ГПК України.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України різновидом права користування є право оренди земельної ділянки, тобто засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.125 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 05.03.2009 р.) право оренди виникає після укладення договору оренду і його державної реєстрації. Згідно зі ст.126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

У пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» роз'яснено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як зазначено вище, договір оренди земельної ділянки лісогосподарського призначення, що знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м площею 0,2 га, є припиненим, після закінчення строку його дії 31.05.2010 р. в установленому законом порядку не був поновлений на тих самих умовах, а вимога позивача визнати протилежне в судовому порядку визнана безпідставною. Докази укладання іншого договору - відсутні. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що відповідач підприємець ОСОБА_1 продовжує займати цю земельну ділянку без правовстановлюючих документів.

Відповідно до абзацу 16 статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач всупереч нормам ст.ст.124-126 Земельного кодексу України самовільно займає земельну ділянку лісогосподарського призначення на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м площею 0,2 га, - за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади про її передачу у власність або надання у користування (оренду), за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор, в межах своєї компетенції, має право звертатись до суду в передбачених законом випадках.

Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень інтересів держави. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованою позовну вимогу прокурора про припинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 використовувати без правовстановлюючих документів земельну ділянку лісогосподарського призначення на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м площею 0,2 га.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відхилив клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 906/701/13 до прийняття Вищим господарським судом України рішення у справі № 906/742/13, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення у справі, та, відповідно - призвело до прийняття неправильного рішення в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки площе.0,2 га. Тому рішеня суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню згідно з п.1,3 ч.1 ст.104 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність позову в частині звільнення земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 0,05 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся з позовною вимогою про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,05 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м та повернути самовільно зайняту фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 лісогосподарського призначення площею 0,05 га у власність держави - 18 травня 2013 року.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 150071 від 13.02.2013 р. підтверджено, що земельна ділянка лісогосподарського призначення на території Квітневецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту) площею 0,05 га звільнена від складу будівельних матеріалів /а.с.123/.

Прокурор і позивач в порядку ст.ст.33-34 ГПК України не надали суду будь-яких докази на підтвердження використання підприємцем ОСОБА_1 цієї земельної ділянки на час звернення з позовом чи на час прийняття судом оспорюваного рішення. За наведених обставин не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га та повернути її у власність держави, оскільки вказана земельна ділянка добровільно була звільнена відповідачем від складу будівельних матеріалів до звернення прокурором з позовом до суду.

Відповідно п.4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор..

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.1-2 Закону України «Про судовий збір» і ст.49 ГПК України, судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, і такий розподіл правильно визначений судом першої інстанції в оспорюваному рішенні. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2014 р. у справі №906/701/13 скасувати в частині припинення провадження щодо позовних вимог про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинити використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 0,2 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову: підприємцю ОСОБА_1 припинити використовувати без правовстановлюючих документів земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,2 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м.

В решті рішення залишити без змін.

3. Доручити господарському суду Житомирської області видати накази на виконання даної постанови.

5. Справу № 906/701/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.