Ухвала суду № 39956085, 28.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Справа №910/23842/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року

у справі № 910/23842/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 26855,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/23842/13 (суддя Мандриченко О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 26855,56 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року, сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 04.03.2014 року, повний текст рішення складено та підписано 11.03.2014 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 21.03.2014 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, передана до органу поштового зв'язку 14.07.2014 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що 04.03.2014 року судове засідання відбувалося за участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", але під час оголошення вступної та резолютивної частини представник був відсутній. Також апелянт зазначає, що ним було подано клопотання про видачу копії повного тексту рішення але копія повного тексту судового рішення представнику судом тривалий час, з невідомих причин, так і не була видана. Апелянт зазначає, що тільки 04.07.2014 року він отримав повний текст судового рішення, при цьому до отримання повного тексту оскаржуваного рішення позивачу не було відомо про результат розгляду справи, а також про мотиви та підстави, якими керувався суд при винесені рішення.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як зазначалось, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення було 21.03.2014 року.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання та оскаржуваного рішення, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 04.03.2014 року, на якому було прийняте оскаржуване рішення та з матеріалів справи не вбачається, що позивач був відсутній при оголошенні вступної та резолютивної частини.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом рішення особам, які були присутні у судовому засіданні, на якому таке рішення оголошено, не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до суду з клопотанням про отримання ним копії рішення 24.03.2014 року, отримання відбулось 04.07.2014 року.

Проте, апелянтом не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику отримати оскаржуване рішення безпосередньо у суді або ознайомитись з матеріалами справи в період після оголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні, на якому був присутній представник апелянта, та до набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи не вбачається, що отримання апелянтом оскаржуваного рішення із запізненням відбулось з вини суду, а не через недбале ставлення апелянта до наявних в нього прав та невикористання цих прав.

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи, направлені на отримання повного тексту рішення.

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Національній телекомпанії України слід повернути судовій збір у сумі 913,50 грн., сплачений за платіжним дорученням від 19.03.2014 року №3404019.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/23842/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, місто Київ, вул. Івана Федорова, 32-А, ЄДРПОУ 30859524) судовій збір у сумі 913,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3404019 від 19.03.2014 року.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/23842/13 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала