Рішення № 39954479, 17.07.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/390/14-ц

Провадження 2/628/383/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Муха Павла Валерійовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11152648000 від 10.05.2007 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на предмет застави: автомобіль: легковий універсал-В, марка:SUBARU, модель: Forester, номер кузова: НОМЕР_1, держ. реєстр. номер:НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 08.05.2007 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини.

10.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за № 11152648000.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 29300,00 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 09.05.2014 року зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль: легковий універсал -В, марка:SUBARU, модель: Forester, номер кузова: НОМЕР_1, держ. реєстр. номер:НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 08.05.2007 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно Договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 148100,00 грн.

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

0.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та застави майна №11152648000 від 10.05.2007 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредикс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та застави майна №11152648000 від 10.05.2007 року.

Крім того, позивач посилається на те, що через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 06.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 327251,86 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі - 169899,04 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 75239,03 грн.; нараховані відсотки на дату подачі позову - 37972,44 грн.;пені за несвоєчасно виконані зобов'язання - 39044,39 грн.;три проценти річних від простроченої суми 5096,96 грн.

На адресу відповідача позивачем було направлено лист, у якому вимагалось виконати порушене зобов'язання або передати у володіння позивача заставлений автомобіль для його реалізації разом із довіреністю на право підпису та зняття автомобіля з обліку та усіма при належностями до автомобіля: комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та номерними знаками. Однак вимоги позивача не виконано.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, прийнявши до уваги доводи преджставника позивача, викладені у заяві , дослідив матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 10.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за № 11152648000 з графіком погашення кредиту. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 29300,00 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 09.05.2014 року зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідно п.2.1. вказаного Кредитного договору ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль: легковий універсал -В, марка:SUBARU, модель: Forester, номер кузова: НОМЕР_1, держ. реєстр. номер:НОМЕР_2, який, як зазначене у п.2.4 договору належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 08.05.2007 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області Згідно п. 2.2.договору вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 148100,00 грн. Вподальшому між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду зі зміною графіка погашення кредиту (а.с.16-28) .

Автомобіль: легковий універсал -В, марка:SUBARU, модель: Forester, номер кузова: НОМЕР_1, держ. реєстр. номер:НОМЕР_2 зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 (а.с.29).

ОСОБА_2 купив вищезазначений автомобіль згідно договору купівлі-продажу автомобіля з ТОВ «Автоальянс» від 8.05.2007 р. (а.с.30-32).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрований об'єкт обтяження - автомобіль легковий SUBARU, модель: Forester, заставна вартість 231, 492, 53 грн., вид - приватне обтяження, тип «застава рухомого майна», за підставою: договір застави майна 10.05.2007 р. АТ «УкрСиббанк», відомості про обмеження відчуження - заборона відчужувати, боржник ОСОБА_2. Крім того, у витягу вказано, про заміни обтяжувача - вилучено ПАТ «УкрСиббанк», додано обтяжувача ТОВ «Кредекс Фінанс», потім - вилучено ТОВ «Кредекс Фінанс», додано ТОВ «Вердикт Фінанс».

Крім того, у записі 2 вказаний тип обтяження- арешт рухомого майна, підставою обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження 7.02.2012 р., обтяжувачем вказаний відділ виконавчої служби Куп'янського управління юстиції (а.с.36-39).

На а.с. 40- 54 містяться розрахунок заборгованості та виписка по кредитному договору, який суд не приймає, як доказ, оскільки він не торкається суті позовних вимог.

На адресу ОСОБА_2 20.11.2013 р. направлений лист - повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, де міститься вимога про сплату всієї суми боргу з процентами та штрафними санкціями на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт Фінанс» або передати предмет застави у його володіння (а.с.55-59).

20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов п.2.1 якого Клієнт, тобто ПАТ «УКРСИББАНК», зобов'язується відступити Фактору, тобто ТОВ «Кредекс Фінанс», право вимоги за кредитами (а.с.62-65).

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до п.2.1. умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» , як клієнт, зобов'язується відступити на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», як фактору, право вимоги за кредитами. Згідно п 2.2. у дату передачі, всі права (включаючи права, що виникають на підставі договорів забезпечення) стосовно заборгованості передаються фактору. У п.2.3. договору вказано, що «… Передача набуває чинності та до фактора переходить право вимоги за кредитами з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладений у додатку 2 до цього договору, є доказом передачі» (а.с.66-68).

На а.с. 61-62 містяться витяги з реєстру боржників (додаток1 до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 р., де містяться відомості про заставодавця ОСОБА_2.

ТОВ «Вердикт Фінанс» має правовстановлюючи документи, як юридична особа,- фінансова установа яка має право надавати фінансові послуги, у тому числі, факторинг (а.с. 71-84).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений договір № 11152648000 від 10.05.2007 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, а саме, автомобіля марки SUBARU, моделі Forester, номер кузова: НОМЕР_1, держ. реєстр. номер: НОМЕР_2. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань по сплаті кредиту, позивач вимушений вирішувати питання про звернення стягнення на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вказано у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та ї нших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60, ч. 4 ст. 61 вказаної норми цивільно-процесуального закону, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1) ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до забезпечувальних обтяжень серед інших належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного Кодексу України, що виникає на підставі договору.

Як вказано у ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса

в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку

згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет

забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури

звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 25 вищевказаного Закону обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) згальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо збезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Як вказано у ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування

збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави ст. 20 Закону України «Про заставу»

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває

право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо

інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого

напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або

виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим

Законом чи договором.

Реалізація заставленого майна , як це передбачене у ст. 21 вказаного Закону

провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, для звернення стягнення вищевказаними нормами закону встановлена певна процедура.

Але в порушення вказаних норм матеріали справи, а саме, надані позивачем витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не містять відомостей про реєстрацію обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, звернення стягнення на автомобіль марки SUBARU, моделі Forester, номер кузова: НОМЕР_1, держ. реєстр. номер: НОМЕР_2, як це вимагає. ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що до моменту подання відповідного позову до суду позивач письмово повідомив всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, оскільки вбачається, що у якості обтяжувача існує ще відділ державної виконавчої служби Куп'янського мыськрайонного управління юстиції (а.с.38).

Також у позові не у повному обсязі зазначені необхідні для вирішення питання про звернення стягнення відомості, перелік яких вказаний у ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вищевказані вимоги закону не виконані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Позивчем не надано доказів правонаступництва ПАТ «УкрСиббанк» від первісного кредитора - АКІБ «УкрСиббанк», що позбавляє суд перевірити цивільну правоздатність останнього на укладення договору з ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги» одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.

Таким чином, з вказаних норм цивільного закону витікає право грошової вимоги фактора до боржника. Позивачем не надано доводів і доказів в обґрунтування наявності права, як фактора, на звернення стягнення на майно.

Крім того, надані позивачем договори факторінгу не містять відомостей про фактичну передачу права вимоги факторам стосовно заборгованості за кредитом за

Договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 11152648000 від 10.05.2007 року (а.с.62, 67).

Так, відсутній акт приймання-передачі, про який у договорі факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», вказано, що він, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладений у додатку 2 до цього договору, є доказом передачі (а.с.67).

У договорі факторінгу «УкрСиббанку» та ТОВ «Кредекс Фінанс» також відсутні відомості про приймання-передачу права вимоги за кредитом11152648000 від 10.05.2007 року.

При таких обставинах суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,. 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 589, 590, 591, 1077-1079,1082 ЦК України, ст. ст. 19, 20 ,21, 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , ст. ст. 21, 27 Закону України « Про заставу» ,

ВИРІШИВ:

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Муха Павла Валерійовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну чкаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.О. Волчек