Ухвала суду № 39954057, 21.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6553/14 Справа № 201/7361/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання майнового права на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Правильна компанія» про визнання майнового права на квартиру .

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, враховуючи, що між сторонами виникли господарські правовідносини.

З такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (п. 1 ст. 12 ГПК України).

Згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки позивач звернувся до суду як фізична особа щодо визнання майнового права на 3(три) кімнатну квартиру за інвестиційним договором. Крім того, колегія суддів вважає, що в даному випадку, на стадії відкриття провадження у справі за такими позовними вимогами, суд позбавлений можливості з'ясувати дійсні правовідносини, які виникли між сторонами.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати, .

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДІ: