Ухвала суду № 39952283, 29.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" липня 2014 р. Справа № 924/778/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс»

на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.14 р.

у справі № 924/778/14

за позовом Прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області, м. Дунаївці в інтересах держави в особі Чаньківської сільської ради, с. Чаньків, Дунаєвецький район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс», с. Водички, Хмельницький район Хмельницька область

про стягнення 35 753,37 грн. заборгованості по угоді про соціальне партнерство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.07.2014 р. по справі № 924/778/14 позов прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області, м. Дунаївці в інтересах держави в особі Чаньківської сільської ради, с. Чаньків, Дунаєвецький район, Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Агросервіс", с. Водички, Хмельницький район, Хмельницька область про стягнення 35 753,37 грн. заборгованості по угоді про соціальне партнерство задоволено.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» на користь Чанківської сільської ради 35 753,37 грн. заборгованості по угоді про соціальне партнерство.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Агросервіс" для зарахування до Державного бюджету України судовий збір в 1 827,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» звернувся до суду з апеляційною скаргою від 16.07.2014 р., в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2014 р. у справі № 924/778/14 скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, копію прийнятого рішення направити на адресу: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2 (14 поверх), ТОВ «Українські аграрні інвестиції».

В заяві від 16.07.2014 р. відповідач просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважним, поновити строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2014 р.

В заяві від 16.07.2014 р. скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 року №719-VIІ (далі - Закон) затверджено розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону, станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1218,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру не може бути менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто менше 1827,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду - менше 913,50 грн.

Проте, до апеляційної скарги апеллянтом не додані підтверджуючі документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В порядку п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, таких документів апелянтом подано не було, отже судова колегія не знаходить в даному випадку підстав для відстрочення сплати судового збору.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, зокрема, що про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, заява апелянта від 16.07.2014 р. про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не розглядається.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2014 року по справі №924/778/14.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк., заява про відстрочення оплати судового збору на 2 арк., з додатками на 5 арк., в тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.