Ухвала суду № 39952069, 16.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2014 р. Справа № 804/8097/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

при секретарі Мединській А.О.

за участю:

представника заявника Коваленко Д.П.

представника відповідача Дьоміна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Біовітал» про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням до приватного підприємства «Біовітал» в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування повного адміністративного арешту майна приватного підприємства «Біовітал».

Ухвалою суду від 11червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що наказом Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська від 03.06.2014р. призначено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Біовітал». Однак 06.06.2014р. при намаганні працівників ОДПІ розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску до перевірки. Зазначені факти зафіксовані актом Лівобережної ОДПІ від 06.06.2014р. На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового контролю подано звернення про накладення адміністративного арешту, за результатами розгляду якого прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ПП «Біовітал», яке направлено з повідомлення про вручення на адресу відповідача.

Відповідач подав до суду заперечення (клопотання), в яких зазначив, що заявник не має законних підстав для проведення виїзної документальної перевірки ПП «Біовітал», оскільки перевіряючими були допущені порушення, 13.06.2014р. ПП «Біовітал» звернулось до адміністративного суду з позовом щодо неправомірних дій та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Вважає, що наявний спір про право, що є підставою для відмови в задоволенні поданого подання.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, та ПК України начальником Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, виданий наказ №590 від 03.06.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Біовітал» по взаємовідносинам із ТОВ «Прайм-Білдінг» за лютий 2014р. Згідно якого наказано розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Біовітал» 06.06.2014р.

На підставі вказаного Наказу, видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Біовітал» від 06.06.2014р. № 319 копія якого наявна в матеріалах справи.

З метою проведення перевірки відповідача вручення копії наказу, направлень та проведення перевірки представником ДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, де уповноважений представник відповідача отримав копію наказу про проведення перевірки від 03.06.2014р. № 590, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 06.06.2014р. за № 18557/10/04-64-22-03-11, та підписав направлення від 06.06.2014р. № 319, в якому зазначив про недопуск до перевірки.

Так, згідно зворотного боку направлення на перевірку представник відповідача зазначив про не допуск до перевірки з наступних підстав: про проведення перевірки було повідомлено в день початку перевірки, відсутні підстави для перевірки,, посадовою особою Лівобережної ОДПІ не пред'явлено посвідчення

Представником податкового органу складений Акт № 1998/2203/32650671 від 06.06.2014р. про відмову у допуску посадової особи Лівобережної ОДПІ до проведення перевірки ПП «Біовітал».

Заступником начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська прийнято Рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 10.06.2014р., згідно якого застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Біовітал», перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького буд.4, кв.306.

16.06.2014р. Приватне підприємство «Біовітал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним дій та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Біовітал» від 03.06.2014р. та рішення від 10.06.2014р. про застосування арешту майна.

Копія вказаного позову із штампом канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. досліджена в судовому засіданні та залучена до матеріалів справи.

Судом також досліджені надані сторонами: запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 06.06.2014р. № 18557/10/04-64-22-03-11 Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська; повідомлення по не допуск посадових осіб до проведення перевірки від 06.06.2014р. вих..№ 06/06-01; запит «Про надання документів та письмових пояснень» від 14.04.2014р.; відповідь ПП «Біовітал» на лист податкового орган від 11.06.2014р.; відповідь ПП «Біовітал» на лист податкового органу від 16.06.2014р.

П.94.1 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 цієї статті названого Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, на думку суду спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Слід зазначити, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин підлягає оцінці форма вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема письмових заперечень відповідача, пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні, відповідач не погоджується із Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10.06.2014р., та наказом №590 від 03.06.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Біовітал» по взаємовідносинам із ТОВ «Прайм-Білдінг» за лютий 2014р. який був підставою для виникнення обставин передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України.

Згідно копії адміністративного позову ПП «Біовітал» до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Біовітал» від 03.06.2014р. та рішення від 10.06.2014р. про застосування адміністративного арешту майна, поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розпочав процедуру судового оскарження вказаного рішення позивача.

За даних обставин висловлення платником у цій справі усної та письмової незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки за умови оскарження ним рішення про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Біовітал» від 03.06.2014р. № 590 та рішення від 10.06.2014р. про застосування адміністративного арешту майна в судовому порядку, свідчить про наявність спору про право.

П.9 листа Вищого адміністративного суду України «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» №149/11/13-11 від 02.02.2011 передбачено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право у вказаній справі була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Таким чином, у зв'язку з наявним спором про право, що виражається у незгоді відповідача (платника податків) з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.2 ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Біовітал» про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернення до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова