Ухвала суду № 39951401, 25.07.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/13529/2012

УХВАЛА

25 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання представників заявника про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі № 2218/13529/2012, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває заяви ОСОБА_1, подана в її інтересах її представником ОСОБА_2, про відстрочку виконання судового рішення у справі № 2218/13529/2012.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді в зв'язку з тим, що вона розглядала і саму дану справу, при чому було постановлено негативне для ОСОБА_1 рішення, що викликає сумнів в неупередженості судді, головуючої по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлене клопотання про відвід підтримала і просить його задовольнити, оскільки відносно її довірительки було постановлено судове рішення за її відсутності в судовому засіданні і таке рішення було негативним по відношенню до неї.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Статтею 20 ЦПК України передбачений перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, однак в судовому засіданні не наведено достатнього обґрунтування жодної з них. Зокрема, зміст ухваленого судового рішення такою підставою в даному випадку не може бути, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2013 року при перегляді в порядку апеляційного та касаційного провадження було залишене без змін і на даний час набрало законної сили. Таким чином, будь-яких обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, головуючої по справі, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді представникам ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: