Постанова № 39949579, 24.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року справа № 823/1997/14

м. Черкаси

12 год. 18 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача - Коновала В.І. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 98 від 08.05.2014р. про накладення штрафних санкцій на загальну суму 12750грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що оскаржувана постанова відповідача прийнята за результатами безпідставно проведеної перевірки, а тому є незаконною. Позивач також зазначав, що знак відповідності згідно п. 4 постанови КМУ № 1599 наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено технічним регламентом. Крім того, висновки зроблені перевіряючими в акті перевірки ґрунтуються виключно на результатах акта перевірки ФОП ОСОБА_3, яка ніби то реалізовувала кутошліфувальні машини без національного знаку відповідності. Також позивач вважає, що відповідачем не надано жодних доказів, що реалізована позивачем продукція не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів. Тому позивач зазначає, що відповідачем було порушено норми Закону України "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Позивач вказав, що дане рішення є незаконним, оскільки перевірені товари забезпечені національним знаком відповідності, що міститься у супровідній (експлуатаційній) документації до кожної одиниці товару.

Відповідач адміністративний позов не визнав, 24.07.2014р. подавши до суду письмові заперечення, де зазначив, що перевірка проведена на підставі і в межах наданих відповідачу повноважень, прийняті рішення і постанови є законними, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на наступне.

ОСОБА_3, зареєстрована як фізична особа-підприємець 10.01.2012р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та знаходиться на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку НОМЕР_2.

Судом встановлено, що відповідно до направлення від 24.04.2014р. № 102 на підставі наказу від 26.03.2014 №35 про затвердження плану перевірок СПД на IІ квартал 2014 року (у зазначеному плані магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3 - адреса здійснення діяльності - АДРЕСА_1) посадовими особами відповідача - Ткаліч Л.Г. та Кравченко В.П., 24.04.2014 проведено планову виїзну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3

Повідомлення про проведення перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3 від 11.04.2014р. № 90, отримано під підпис 11.04.2014 продавцем ОСОБА_7, та в якому зазначено, що перевірка буде проводитись з 24.04.2014 по 25.04.2014.

В ході перевірки встановлено порушення, що зафіксовано у акті перевірки від 24.04.2014р. №000089: порушення п. 7 , п. 10 Технічного регламенту № 1149 від 29.10.2009р., п. 17 технічного регламенту № 785 від 29.07.2009р. - відсутність національного знаку відповідності на продукції зазначеній у п. 1 сторінки 3 акту перевірки №000089; та п. 24 Технічного регламенту № 785 від 29.07.2009р. - встановлено неналежне застосування національного знаку відповідності на продукції зазначеній у п. 2 сторінки 3 акту перевірки №000089. У завіреній у встановленому порядку копії акту містяться підписи перевіряючих та особистий підпис ФОП ОСОБА_3

Також, за результатами перевірки складено протокол від 24.04.2014р. № 000056 про виявлені порушення за результатами перевірки характеристик продукції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3, що полягають у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, чим порушено п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735). У графі "підпис керівника або уповноваженого представника суб'єкта господарювання" міститься напис «від підпису та дачі пояснень відмовилась» і скріплений підписами перевіряючих.

В подальшому, у зв'язку зі встановленими порушеннями відповідачем винесена постанова про накладення штрафних санкцій від 08 травня 2014 № 98 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 24.04.2014 № 000089, у якій встановлено порушення вимог - п. 2 ч. 2 ст. 44 Закон № 2735. Дана постанова вручена 17.05.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Після чого, рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08 травня 2014 року № 111 та № 112 надання продукції (п.п. 1-2 акту перевірки характеристик продукції від 24.04.2014 року № 000089, у магазині (на ринку)) тимчасово забороняється до приведення такої продукції, на яких виявлено порушення, у відповідність із встановленими вимогами. Строк виконання встановлено до 22 травня 2014 року.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII (надалі - Закон №1023) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, та на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно до пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону №2735 під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.

Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 1 ст. 1 Закону №2735 національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Згідно Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. N 1149 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2012 р. N 810) - цей Технічний регламент встановлює вимоги до низьковольтного електричного обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України.

Пунктом 7-10 технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання встановлено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту. Виробник або імпортер може надавати органу державного ринкового нагляду оформлений призначеним органом з оцінки відповідності протокол випробувань, що підтверджує відповідність електрообладнання вимогам пункту 3 цього Технічного регламенту. У разі коли на електрообладнання поширюється дія інших технічних регламентів, які передбачають нанесення національного знака відповідності, наявність на електрообладнанні національного знака відповідності означає, що воно вважається таким, що відповідає вимогам інших технічних регламентів. У разі коли протягом періоду впровадження інших технічних регламентів виробник може застосовувати той чи інший технічний регламент, національний знак відповідності свідчить про відповідність вимогам лише тих технічних регламентів, які були застосовані виробником. При цьому особливості застосування технічних регламентів наводяться в документації, повідомленнях або інструкціях, які згідно з цими технічними регламентами супроводжують електрообладнання. Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до п. 17, 24 Технічного регламента з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. N 785 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 р. N 631) на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник. Кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Пунктом 1 Правил застосування національного знака відповідності затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, що поширюються на неї. У п. 2 Правил визначено, що знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (п. 4 Правил). Відповідно до п. 5 Правил знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735 до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Твердження позивача про те, що відповідач не вчинив жодної дії направленої на встановлення особи, що ввела таку продукцію в обіг, спростовується наступним.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2736-VI (далі - Закон №2736) введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України.

Суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати будь-якого суб'єкта господарювання, який поставив їм відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію. (п. 5, 7 ст. 8 Закону № 2735).

Як вбачається з матеріалів справи листом від 24.04.2014р. № 01-21/785 «Щодо надання прибуткових документів» ФОП ОСОБА_3 була повідомлена про надання до інспекції прибуткових накладних на продукцію та зазначено, якощо дані відомості не будуть надані до 08.05.2014р. то до ФОП ОСОБА_3 будуть застосовані штрафні санкції, як до особи яка ввела цю продукцію в обіг. Даний лист отриманий особисто ФОП ОСОБА_3 24.04.2014., що засвідчено підписами перевіряючих.

Отже, оскільки ФОП ОСОБА_3 не надала у встановлений термін необхідну документацію (прибуткові документи), на основі яких можливо ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив продукцію, тому до позивач правомірно були застосовані штрафні санкції, як до особи, що ввела таку продукцію в обіг у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 23.02.2012р. № 4448-VI (далі - Закон № 4448-VI) дія цього Закону поширюється на фізичних осіб - підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - фізичні особи - підприємці), та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - юридичні особи).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності. З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним. Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю). Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю). (ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно з Постановою КМУ від 27.12.2008р. № 1164 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)» до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику належать суб'єкти, що провадять господарську діяльність з виробництва, випуску і реалізації продукції (виконання робіт, надання послуг), види якої визначені у ДКПП за такими кодами, зокрема і устаткування електричне та електронне. Отже, посилання позивача про неправомірність проведення планової перевірки, оскільки останній є платником, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування не є доцільним, оскільки його діяльність віднесена до високого ступеня ризику. Норми Закону № 4448-VI, можливо лише застосовувати до ФОП, які мають комплекс вимог (застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що посадові особи відповідача при винесені оспорюваної постанови діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог належать відмовити.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову фізичні особі-підприємцю ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2014р.