Ухвала суду № 39949570, 29.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року справа № 823/1311/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та бездіяльності і скасування постанови про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сбербанк Росії» (далі-позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного направлення на адресу позивача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.04.2014р. (ВП № 26133130); визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження; визнати неправомірну бездіяльність відповідача щодо не направлення на адресу позивача звіту про використання сплачених АТ «Сбербанк Росії» в рамках виконавчого провадження коштів в сумі 5348 грн.; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документу стягувачу; визнати неправомірною бездіяльність відповідача з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 14 травня 2010 року за № 1280.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви до 23 травня 2014 року, у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви позивачем не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру та ненаданням відомостей щодо повноважень голови правління АТ «Сбербанк Росії» ОСОБА_2.

23.05.2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді в якій просив скасувати її в частині необхідності надання банком доказів повноважень особи, що видала довіреність (голови правління АТ "Сбербанк Росії" ОСОБА_2, який надав повноваження ОСОБА_3 представляти позивача). Дана ухвала як вбачається з тексту апеляційної скарги надійшла до позивача 19 травня 2014 року.

В подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 змінено, виключивши з її мотивувальної частини наступне: «Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В адміністративному позові, що надійшов до суду не надано жодного доказу на підтвердження повноважень голови правління АТ "Сбербанк Росії" ОСОБА_2, який надав повноваження ОСОБА_3 представляти позивача (статут, витяг з ЄДРПОУ).». В іншій частині ухвалу від 13.05.2014 - залишено без змін. Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року за результатами апеляційного оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, набрала законної сили. Справа № 823/1311/14 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 29.07.2014р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи № 823/1311/14 Черкаським окружним адміністративним судом було встановлено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.05.2014р., дану ухвалу позивач отримав 19.05.2014р. після чого подано апеляційну скаргу 23.05.2014р.(в межах строку усунення недоліків).

Суд звертає увагу представника позивача, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору залишена без змін (частина яка власне і не оскаржувалась в апеляційному порядку, а отже визнана представником позивача), тобто представнику позивача необхідно було сплатити судовий збір до 23.05.2014р.

Виходячи з вищевикладеного суддя звертає увагу представника позивача на те, що вимога ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконана до встановленого судом процесуального строку, а саме до 23.05.2014р., хоча позивачу надавалось достатньо часу та була можливість для усунення недоліків позовної заяви, оскільки ухвала від 13.05.2014 була отримана завчасно, а апеляційна скарга подана в день закінчення терміну на усунення недоліків.

Крім того, жодних клопотань про продовження процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, представником позивача до суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та бездіяльності і скасування постанови про повернення виконавчого документа - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко