Ухвала суду № 39948955, 29.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/256/2014(м)

265/2382/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Топчій Т.В., Рибака В.Й.

при секретарі Чепігі Н.В.

за участю прокурора Дойнова М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні 29 липня 2014 року в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

року народження, уродженця міста Маріуполя Донецької

області, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ

«Метінвест-МРЗМ», раніше не судимого, проживаючого в

квартирі АДРЕСА_1

звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 382 КК України у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу ливарного цеху № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- МРМЗ», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 . закрито.

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в період часу з 3 березня 2011 року по 1 квітня 2013 року, знаючи про наявність рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від

Маріуполя від 28 липня 2010 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2010 року, відповідно до яких він зобов'язаний до сплатити грошових коштів на користь потерпілого ОСОБА_5 загальною сумою 20 156 гривні 54 копійки, будучи обізнаним про відкриття виконавчих проваджень, отримуючи постійний прибуток у вигляді заробітної плати та, маючи реальну можливість сплачувати грошові кошти, ухилився від цього, чим умисно не виконав рішення суду, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, вважаючи її незаконною, не обґрунтованою, винесену з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_5., посилаючись на порушення судом першої інстанції положень статті 349 КПК України, висловлене тому, що не було з'ясовано його думки, щодо розгляду кримінального провадження в такому порядку, були порушені його права як потерпілого.

Стверджує в апеляційній скарзі потерпілий і про порушення його прав, передбачених положеннями статті 56 КПК України, оскільки суд першої інстанції позбавив його можливості висловити свою думку щодо матеріальних претензій до обвинуваченого та призначення міри покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого про підтримку апеляційних вимог, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 про законність судового рішення, міркування прокурора про обґрунтованість апеляційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 про порушення судом першої інстанції вимог статті 349 КПК України при визначенні обсягу доказів у справі, що підлягають дослідженню знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, відповідно до положень, зазначеної норми кримінального процесуального закону, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, з журналу судового засідання від 29 травня 2014 року та запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного запису, вбачається, що суд першої інстанції, з'ясувавши у учасників судового провадження їх думку про можливість розгляду кримінального провадження у зазначеному вище порядку, визначившись з їх обсягом, не роз'яснив наслідки цього порядку.

Отже, суд першої інстанції не виконав вимоги зазначеної норми кримінального процесуального закону, чим порушив права учасників кримінального провадження, у тому числі і право потерпілого.

Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 288 КПК України суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Проте, суд першої інстанції, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності та передачу на поруки, прийняв рішення за відсутності потерпілого, що також свідчить про порушення його прав та інтересів.

За положеннями статті 409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді врахувати зазначене вище, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, з'ясувати і ретельно перевірити усі обставини кримінального провадження та у залежності від встановленого прийняти судове рішення, яке відповідало б закону.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Т.В. Топчій В.С. Меленчук В.Й. Рибак