Ухвала суду № 39947234, 17.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №-22-ц/790/3431/14 Головуючий 1 інстанції - Болибок Є.А.

Доповідач - Міненкова Н.О

Справа № 2010/7636/12ц

Категорія - інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М. Швецова Л.А.

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання припинити будь - які дії щодо користування майном, -

в с т а н о в и л а:

в грудні 2012 року у суд звернулись позивачі. Просили витребувати з чужого незаконного володіння відповідача нежитлове приміщення - столярний цех, що належить їм на праві спільної часткової власності та розташоване в АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що право власності на спірну нежитлову будівлю належить їм на підставі договору купівлі - продажу №-2-18122009 від 29.12.2010 року. Право власності зареєстровано в реєстрі прав власності за реєстровим номером 25047396 від 15.01.2010 року. Просили стягнути з відповідача судові витрати.

Справа була розглянута за відсутності представника відповідача. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року позовні вимоги задоволенні частково, витребувано спірне майно у відповідача. В частині позову про зобов'язання звільнити нежитлову будівлю в позові відмовлено, у зв,язку з його недоведеністю і цій частині.

Не погодився з рішенням представник відповідача й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що судом не надані обґрунтування відносно того, що спірні приміщення знаходились у користуванні ТОВ «СОЛО+» та були передані позивачам за актом. За договором оренди спірних приміщень вони передані у суборенду ПП «СОЛІД».

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вислухавши сторони, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом було встановлено беззаперечне право позивачів на спірне приміщення та майно. Право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, столярний цех, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в реєстрі прав власності 15.01.2010 року, номер витягу 25047396(а.с. 12).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року було залишено без змін рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року, яким було відмовлено в задоволені позову ТОВ « Соло+» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними ( а.с.47).

Відповідно до ч.1 ст. 386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ті обставини, що на час подачі позову та під час розгляду справи спірна нежитлова будівля та майно знаходилися у користуванні відповідача, знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Доводами апеляційної скарги також підтверджується те, що спірне майно знаходиться у користуванні апелянта.

Судова колегія не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що майно знаходиться у суборенді іншого товариства і не перебуває у володінні відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження того, що спірне майно перебуває в суборенді апелянт посилається на договір суборенди, укладений між ПП СОЛІД» і ТОВ «СОЛО+» від 21 вересня 2013 року, зі строком дії до 21 вересня 2014 року( а.с. 63).

Судова колегія вважає, що зазначені доводи не можуть бути підставою для відмови в задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найом( оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Піднайом або суборенда передбачає передачу наймачем речі у користування іншій особі лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суду не були надані доказі того, що між власниками спірного майна та ТОВ «СОЛО+» було укладено договір найому нежитлового приміщення, а також те, що позивачі, як власники майна, надавали згоду на передачу цього майна в суборенду.

Крім того, викликає сумнів щодо укладення цього договору з юридичною особою - Приватне підприємство «СОЛІД», яку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів не зареєстровано( а.с. 81). Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦК юридичною особою є організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку.

Слід також зауважити, що при розгляді спорів про витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, в також особа, яка хоч і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або за договором, зокрема на підставі цивільно - правової угоди.

Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Право власності позивачів на спірне майно підтверджено судовими інстанціями. Ті обставини, що позивачі не користуються майно підтверджуються доказами і не заперечувалось відповідачем.( а.с. 85).

При таких обставинах, судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -