Ухвала суду № 39946560, 09.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1011/13-к

Провадження №11-кп/772/493/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Сєчко Валерій Леонардович

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді Кривошеї А.І.

суддів: Бурденюка С.І. та Нешик Р.І.

секретаря Лупола М.А.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013010060000032 за апеляційною скаргою прокурора Кузьмінського П.В., на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2013 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдови, уродженця с. Бозієн Хинчештського району Республіки Молдови, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна,

- за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 21 225,60 грн. за проведення молекулярно-генетичного дослідження на користь експертної установи та вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 07.07.2012 р. біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_1, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, проник в середину будинку, де вчинив розбійний напад на потерпілого, який лежав на ліжку в спальній кімнаті, умисно, з прикладанням значного зусилля, наніс останньому удари гострою частиною ножа в життєво важливі органи - в ділянку шиї та серця, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран шиї, одна з яких проникає у гортань, семи колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки, дві з яких проникаючі у плевральну порожнину, колото-різану рану лівого плеча, три різані рани лівої кисті, від яких потерпілий помер на місці пригоди.

Переконавшись, що ОСОБА_5 мертвий, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон «Нокіа 1110» вартістю 90 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа АС-2Е» вартістю 44 грн., наручний годинник «Луч» вартістю 170 грн. та грошові кошти в сумі 50 грн., всього на загальну суму 354, 36 грн., після чого залишив місце події.

В апеляції прокурор, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання, просить скасувати вирок через істотне порушення вимог процесуального закону та постановити новий вирок, яким призначити таке ж саме покарання, доповнивши мотивувальну частину вироку при викладені обставин вчинення умисного вбивства потерпілого, мотивом вчинення кримінального правопорушення, а саме «з метою позбавлення життя іншої людини, з корисливих мотивів».

Крім того суд, вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, всупереч ст. 124 ч. 2 КПК, стягнув їх на користь НДЕКЦ, а не на користь держави, в зв'язку з чим слід внести зміни в резолютивній частині вироку, стягнувши з ОСОБА_3 за проведення молекулярно-генетичного дослідження судові витрати в розмірі 21225,60 грн. на користь держави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку адвоката, який вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора не погіршують становища його підзахисного, який повністю визнав свою вину, а тому покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені злочину за обставин, встановлених судом, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом вирок в цій частині не переглядається.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Зазначені вимоги закону судом дотримано, однак в мотивувальній частині вироку в обвинуваченні, визнаного судом доведеним помилково не вказано, що ножові поранення обвинувачений заподіяв потерпілому з метою позбавлення життя іншої людини з корисливих мотивів, які не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства в розумінні змісту ст.412 КПК України.

Відповідно до вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: змінити вирок, або скасувати вирок та ухвалити новий вирок, чи призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави постановлення нового вироку, зазначені у ст.420 КПК України, а підстави для призначити новий розгляд у суді першої інстанції - у ст.415 КПК України, і є вичерпні, а тому апеляцію прокурора підлягає задоволенню частково: вирок суду слід змінити, а не постановити новий вирок, уточнивши мотивувальну частину вироку.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак суд першої інстанції не дотримався вимог закону і не вказав що витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а не експертної установи.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Кузьмінського П.В. задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2013 р., щодо ОСОБА_3 змінити.

Уточнити мотивувальну частину вироку, зазначивши, що ОСОБА_3, 07.07.2012 р. біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наносив численні удари гострою частиною ножа у життєво-важливі органи - в ділянку шиї та серця ОСОБА_5, від яких потерпілий помер, з метою позбавлення життя іншої людини з корисливих мотивів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 21225,60 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

А.І. Кривошея С.І. Бурденюк Р.І. Нешик