Ухвала суду № 39944945, 29.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19729/13-ц Провадження № 22-ц/772/2365/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Вавшка В.С.,суддів:Сопруна В.В., Марчук В.С., при секретарі:Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф», Служба у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2012 року по справі № 212/9876/2012 у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та заборони на його використання на суму 1 069 754, 16 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2012 року накладено арешт на все майно відповідачів, а не тільки на майно, отримане ними у спадок від померлої ОСОБА_11, яка була позичальником ПАТ «УкрСиббанк». Також, спадкоємці померлої, які є відповідачами, не отримували відповідні свідоцтва та не оформляли право власності на спадкове майно. Відтак, суд вважав, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами ПАТ «УкрСиббанк».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за ініціативою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 6), що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2012 року по справі № 212/9876/2012 у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та заборони на його використання на суму 1 069 754, 16 грн.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи міститься тільки заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 24-25), але суд скасував заходи забезпечення позову стосовно рухомого та нерухомого майна, яке належить не тільки ОСОБА_6, але й іншим особам ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вартість часток у вказаному майні у кожної сторони різна та цим майном фактично володіють і користуються відповідачі. Кожна особа повинна нести відповідальність за свою частку у майні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, порушив норми процесуального права, а саме: вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову відносно всіх осіб, зокрема, тих які не зверталися з відповідними заявами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову був порушений порядок розгляду цього питання.

За таких обставин та виходячи із положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року скасувати, а питання про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (піписи)

З оригіналом вірно :