Ухвала суду № 39946154, 22.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Справа № 821/1277/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року по справі за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Цюрупинською ОДПІ поданий до ВДВС Цюрупинського РУЮ виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області виконавчий лист від 20.05.2013 р. №664/115/13-к про конфіскацію в дохід держави 1/4 частину майна, яке є особистою власністю засудженого ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ від 21.03.2014 р. ВП № 42629066 відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон № 606-ХІV).

В силу положень ст.48 Кримінально-виконавчого кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" виконання вироків судів в частині конфіскації майна здійснюється органами державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про примусове виконання виконавчого листа: №664/115/13-к, виданого 20.05.2013р. Цюрупинським районним судом Херсонської області.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону № 606-ХІV постановою державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ від 25.12.2013 р. ВП №39136288 у зв'язку з тим, що вжитими заходами не виявлено майна боржника, яке підлягає стягненню.

Зокрема, державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №№512/5 Інструкції з організації примусового виконання рішень з метою розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів направлено запити до органів Державної податкової інспекції, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі.

Від зазначених органів отримано відповіді про відсутність зареєстрованого за боржниками нерухомого та рухомого майна, а також відкритих рахунків у банках. Наведені обставини підтверджуються наявними у справі доказами (копії відповідей ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "ПриватБанк", ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Західінкомбанк", ПАТ КБ "Надра", органів Державної податкової інспекції).

Зазначені обставини і слугували підставою для повернення виконавчого документу.

Доказів скасування постанови державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ від 25.12.2013 р. ВП №39136288 Цюрупинська ОДПІ не надала, тобто вона є чинною, до того ж, вона не є предметом спору у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ від 21.03.2014р. (ВП №42629066) відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова також мотивована тим, що виконавчий документ вже перебував на виконанні ВДВС і майно, яке підлягає конфіскації, у боржника відсутнє.

Суд не погоджується з твердженням позивача про протиправність дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч.1 ст.19 Закону № 606-ХІV).

Під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку (ч.4 ст.19 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до ст.48 Кримінально-виконавчого кодексу України суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України, конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб'єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені статтею 26 Закону № 606-ХІV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Аналізуючи зміст наведених правових норм, суд приходить до висновку, що встановлення належним чином факту відсутності у боржника майна при попередньому зверненні стягувача та наявність чинної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з аналогічним обґрунтуванням є тими самими іншими підставами, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, посилання відповідача на п.8 ч.1 ст.26 Закону № 606-ХІV як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, при здійсненні всіх передбачених законодавством дій щодо виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення та встановлення відсутності такого майна є вмотивованими і правомірними. Тобто відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виключає можливість здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та положення ст. 71 КАС України, суд вважає, що відповідач спростував доводи позивача щодо незаконності прийнятого державним виконавцем рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин суд першої інстанції цілком правомірно дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року по справі № 821/1277/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль