Постанова № 39946124, 22.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р. Справа № 821/896/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Алсен плюс" на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства „Алсен плюс" до Головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС Фенко Наталії Андріївни, Головного державного податкового ревізор-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС Кісіль Тетяни Анатоліївни, Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправними дій щодо складання акту про результати позапланової перевірки, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС Фенко Наталії Андріївни, Головного державного податкового ревізор-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС Кісіль Тетяни Анатоліївни, Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправними дій щодо складання акту про результати позапланової перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Приватне підприємство „Алсен плюс" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було досліджено усі обставини справи.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Алсен плюс" є юридичною особою, платником єдиного податку. У зв'язку з припиненням діяльності приватного підприємства голова ліквідаційної комісії Альохін Д.О. звернувся до відповідача із заявою про зняття з обліку платника податків.

Державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області була проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Алсен плюс" з питань дотримання податкового законодавства за період 01.01.10 о 31.1.12 на підставі пп. 78.1.7 ст.78 ПКУ, директору ПП Альохіну Д.О. вручений наказ на перевірку та направлення на перевірку, що підтверджується його підписом. Перевірка встановила порушення:

- п. 176.2 ст. 176 ПКУ не відображення в податкових розрахунках форми 1-ДФ суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичним особам-підприємцям за 4-й квартал 2010 року та 1-3 квартали 2011 року (ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_8),

- порушення п. "е" п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" протягом січня - грудня 2010 року підприємством надавалась податкова соціальна пільга працівникам підприємства, які були фізичними особами-підприємцями (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11), у зв'язку з чим занижений податок на доходи фізичних осіб у сум 1173 грн. 15 коп. За наслідками перевірки складено акт від 31.01.13 за № 39/22-1/36305241, який підписаний головою ліквідаційної комісії ПП "Алсен плюс" Альохіним Д.О. без заперечень.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області від 07.02.13 № 0000022200 було визначено позивачу грошове зобов'язання по податку на доходи найманих працівників в сумі 1173 грн. 15 коп. та застосовані штрафні санкції в сумі 2333 грн. 29 коп. (293 грн. 29 коп. на підставі п.123.1 ст. 123 ПКУ або 25 % від суми 1173 грн. 15 коп., та 2040 грн. на підставі п. 119.2 ст.119 ПКУ з розрахунку 510 грн. за кожне не відображення в податкових розрахунках форми 1-ДФ суми доходу нарахованого (сплаченого) доходу). Податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 08.02.13.

Не погоджуючись з діями податкових ревізорів - інспекторів щодо складання акту перевірки від 31.01.13 № 39/22-1/36305241, складання окремого розрахунку фінансових санкцій з податку на доходи найманих працівників та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення позивач звернувся до суду.

Суд першої інтенції своєю Постановою від 16 квітня 2014 року відмовив позивачу в задоволені позовних вимог на підставі того, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору. Колегія судді не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки позивачем до суду було оскаржено не акт, а дії щодо складання акту про результати позапланової перевірки та зазначає наступне.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року №821/635/13-а закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ПП "Алсен-плюс" до Головних державних податкових ревізорів - інспекторів відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби Фенко Наталії Андріївни та Кісіль Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними дій, щодо складання акту ДПІ у Цюрупинському районі ХО ДПС від 31 січня 2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Алсен плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, розрахунку штрафних санкцій.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алсен плюс" задоволено, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 траня 2013 року скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року позов Приватного підприємства «Алсен - Плюс» задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області від 07.02.2013 року № 0000022200 про збільшення ПП "Алсен плюс" грошового зобов'язання в частині застосування штрафної санкції в сумі 1020 грн.

05 лютого 2014 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алсен плюс» задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства «Алсен плюс» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області від 07 лютого 2013 року № 0000022200 в частині збільшення Приватному підприємству "Алсен плюс" податкового зобов'язання по податку на доходи найманих працівників на 1173,15 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1313,29 грн. В іншій частині відмовлено Приватному підприємству «Алсен плюс» у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, в рамках даної адміністративної справи необхідно з'ясувати, чи відповідають оскаржені дії відповідача наведеним у п.3 ст.2 КАС України критеріям та чи порушують ці дії права та інтереси позивача.

Частиною 1 ст.6 КАС України чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

В той же час, ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивачем не зазначено, в чому саме полягає порушення прав, крім посилання на те, що у матеріалах справи містяться докази того, що відповідно до Наказу начальника ДПІ у Цюрупинському районі від 28 січня 2013 року № 34 головні державні податкові ревізори-інспектори Кісіль Т.А.. та Фенко Н.А. були уповноважені провести перевірку ПП «Алсен плюс» з 28 по 31 січня 2013 року, але закінчили перевірку підприємства лише 08 лютого 2013 року, тобто діяли за межами наданих їм повноважень.

Однак, як вибачається з матеріалів справи, з цього приводу 08 квітня 2013 року, старшим слідчим прокуратури Цюрупинського району Панщаним Д.С., за заявою Альохіна Д.О., про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України посадових осіб державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби Фенко Н.А. і Кисіль Т.А., щодо внесення ними завідомо неправдивих відомостей до службових документів, а саме актів перевірки ПП «Сенал плюс», ПП «Алсен плюс» та податкових повідомлень - рішень, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні посадових осіб ДПІ складу кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування, за №420132303400002 від 28 березня 2013 року, встановлено, що податкові ревізори інспектори ДПІ Фенко Н.А. і Кісіль Т.А. керувалися, під час проведення перевірки ПП «Сенал плюс», ПП «Алсен плюс», нормами діючого законодавства, а саме: Податкового кодексу України та Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІV.

Крім того, позивач мав право недопустити посадових осіб органу державної податкової інспекції для проведення перевірки, якщо вважав їх дії протиправними, однак не скористався цим правом.

Не зважаючи на те, що суд першої інстанції прийняв по суті правильне рішення, однак мотиви з яких він прийняв відповідне рішення не ґрунтуються на позовних вимогах ПП „Алсен плюс" та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому означене рішення підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Алсен плюс", - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року по справі № 821/896/14, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог приватного підприємства „Алсен плюс", - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль