Рішення № 39944503, 29.07.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. Справа № 909/696/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради , вул. Дністровська , 28 , м. Івано-Франківськ , 76019 ( вул. Миколайчука ,12 кв. 68 , м. Івано-Франківськ )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецбуд", вул. Незалежності , 65/9 , м. Івано-Франківськ , 76018

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради , вул. Грушевського ,21 , м. Івано-Франківськ ,76018

про: зобов"язання укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська

за участю представників сторін:

Від позивача: Чекайло В.М., (довіреність №286 від 02.06.14 ) -представник

Від третьої особи: Чекайло В.М. (довіреність б/н від 02.06.14) - представник

Від відповідача представники не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління Івано-Франківської міської ради звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецбуд" про зобов"язання укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Ухвалою суду від 24.06.2014 порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та призначено розгляд справи на 15.07.2014.

Ухвалою суду від 15.07.2014 відкладено розгляд справи в зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання на 29.07.2014.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 02.06.2014 позивач звернувся до відповідача з листом №2-15/288 з пропозицією укласти вказаний договір, надавши його проект, складений відповідно до примірного договору, передбаченого положенням "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", який містить всі істотні умови, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказує на те, що відповідач на дане звернення відповіді не надав і, ввівши об'єкт в експлуатацію, пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, яка здійснюється на підставі договору, не взяли. Посилається на обов'язок замовників взяти пайову участь відповідно до п.2 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який діє з 12.03.2011, ч.2 ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", що діяв до того, а також згідно Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" та попереднього Положення "Про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста". Позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.3 ст.179, ч.1 ст.187, ст.189 ГК України, ст.638, ст.649 ЦК України.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради - позовні вимоги підпримав.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, крім іншого, зазначив, що відповідно до перехідних положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договори про пайову участь, укладені до введення в дію даного закону, повинні бути приведені у відповідність до його положень.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, своєї явки чи уповноваженого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Господарського суду Івано-Франківської області на зворотньому боці ухвал суду та факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи (судового засідання) підтверджується також долученим до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень , з яких вбачається про отримання ухвал відповідачем.

Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляд справи, відповідач до суду не подав, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.08.2009 №416 (п.1.4.) відповідачу дозволено проведення проектно-пошукових робіт для реконструкції гаражів з добудовою на орендованій земельній ділянці на вул. польовій, 4-А (реєстрація договору оренди землі № 040829400004 від 17.01.2008) при умові укладення угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста. В п.2 даного рішення визначено, що угоди про участь у соціально-економічному розвитку міста укласти до отримання дозволу виконавчого комітету міської ради на будівництво.

З приводу укладення договору про участь у соціально-економічному розвитку міста між сторонами велась наступна переписка. Листом від 02.06.2014 позивач звертався до відповідача з проханням взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та укласти договір про пайову участь. Проект договору підписаний позивачем та третьою особою. Відповідач відповідь на дану пропозицію не надав, договір не підписав.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що загальний порядок укладання господарських договорів визначений у ст.181 ГК України.

В свою чергу, примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст.187 ГК України та ст.649 ЦК України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Отже, необхідною підставою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідного переддоговірного спору між сторонами. При цьому, суди повинні виходити з вимог законодавства, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

З наведених доказів вбачається, що відповідний переддоговірний спір між сторонами виник в червні 2014 року, коли позивач відповідно до вимог ст.181 ГК України направив відповідачу проект договору.

Як передбачено ч.2 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (норми якого діяли на час виникнення спору, подання позову та його розгляду у даній справі), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

В свою чергу, в ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

На підставі наведених нормативно-правових актів позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти спірний договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Проте вказаний об'єкт будівництва було прийнято в експлуатацію.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", укладення спірного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, в редакції, запропонованій позивачем, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію суперечить вимогам названого закону.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 19.11.2012 у справі № 5010/240/2012-22/9, від 06.03.2013 у справі №5010/846/2012-3/40, від 17.07.2013 у справі № 5010/1650/2012-6/31 тощо.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст.43,49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецбуд" про зобов"язання укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.07.14

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Михайлюк А. С. 30.07.14