Постанова № 39944366, 10.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Справа № 804/8398/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засіданняЗахарчук Н. В. Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "САС-Дніпро" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «САС - Дніпро» (далі - позивач, ПП «САС - Дніпро») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач - 1), Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі - відповідач - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ (далі - третя особа), в якому просить суд визнати дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо притягнення до відповідальності ПП «САС - Дніпро» та стягнення штрафу у розмірі 29 228, 17 грн.; скасувати рішення у формі постанови від 19.11.2013 р. №18/3227/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП «САС - Дніпро»; зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути безпідставно стягнуті кошти у якості штрафу у сумі 29 228, 17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП «САС - Дніпро» 05.06.2014р. ознайомившись з виконавчим провадженням ВП 41190619 та дізнавшись, що 19.11.2013р. заступником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим Ігорем Дмитровичем винесено Постанову №18/3227/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно приватного підприємства «САС - Дніпро» ЄДРПОУ 34410773 з посиланням на розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності протоколу від 07.11.2013 р., акту від 07.11.2013 р., припису від 07.11.2013 р. вважає дії посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо притягнення до відповідальності ПП «САС - Дніпро» та стягнення штрафу у розмірі 29 228, 17 грн. - неправомірними, а рішення у формі постанови від 19.11.2013р. №18/3227/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно приватного підприємства «САС - Дніпро» такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких пояснив наступне.

З метою розгляду звернення мешканців будинку № 93 а по вул. Гопнера у м. Дніпропетровську, яке надійшло на адресу інспекції з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська та з Дніпропетровської міської ради, посадовою особою Інспекції було видано направлення № 3376/12 від 01.11.13р.

19 листопада 2013 р. відповідач, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення головного державного інспектора Живицю В.В., винесла постанову 18/3227/61, якою ПП «САС - Дніпро» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо направлення постанови та строків звернення до адміністративного суду відповідач зазначив, що постанова № 18/3227/61 від 19.11.14 року Позивачу була направлена поштою про що свідчить квитанція № 0680 від 20.11.13. Однак конверт вручений не був та повернувся на адресу Інспекції.

Відповідач вважає, що діяв на законних підставах та в межах своєї компетенції, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 листопада 2013 року головним: державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Живицею Віталієм Володимировичем на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №04 ОД від 22.01.2013 та звернення Голови АПУ Дніпропетровської міської ради від 02.10.13р. №П-53 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_5. За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2013р., який в свою чергу став підставою винесення Припису від 07.11.2013р.

04.07.2014р. Приватне підприємство «САС - Дніпро» в телефонному режимі було повідомлено представником обслуговуючого банку про арешт рахунку ПП «САС - Дніпро» та примусове списання 29 228,17 грн. у якості штрафу в державний бюджет на підставі Постанови державного виконавця Циганко В.О, Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУК).

Відповідно до матеріалів справи, ПП «САС - Дніпро» 05.06.2014р. ознайомилось з виконавчим провадженням ВП 41190619, дізнавшись що 19.11.2013р. заступником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим Ігорем Дмитровичем винесено Постанову №18/3227/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Приватного підприємства «САС - Дніпро» ЄДРПОУ 34410773 з посиланням на розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності протоколу від 07.11.2013 р., акту від 07.11.2013 р., припису від 07.11.2013 р.

Суд зазначає, що з матеріалів справи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області вбачається, перевірка дотримання вимог законодавства в сфері будівництва проводилась відносно фізичної особи гр. ОСОБА_5.

За наслідками перевірки, суб'єкта містобудівельної діяльності в розумінні ст.ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» (далі - Закон) фізичну особу гр. ОСОБА_5 - «Замовника» за договором підряду від 10.06.2013 укладеного з ПП «САС - Дніпро», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.З4 згаданого Закону, а саме за початок виконання будівельних робіт раніше реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, згідно з Постановою по справі про адміністративне правопорушення №Д-805 від 19.11.2013 р.

Стаття 34 Закону визначає у якості суб'єкта саме «Замовника» - фізичну або юридичну особу, - у якості відповідальної особи, оскільки: «Право на виконання будівельних робіт» 1. Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - ІІІ категорій складності.

Також, відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №735 (далі - Порядок накладення штрафів): штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів підставою для розгляду справи про правопорушення, у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Суд зазначає, що жодних протоколів та приписів відносно ПП «САС-Дніпро» не складалось, оскільки суб'єктом перевірки, а саме посилання на протокол та припис за наслідками перевірки, стосуються фізичної особи - Замовника - гр. ОСОБА_5

Згідно п.9 Порядку накладення штрафів постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник постанови в такий же термін подається державній податковій інспекції за місцем знаходження підприємства. Третій примірник залишається в інспекції] яка наклала штраф.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ПП «САС - Дніпро» не може бути суб'єктом містобудування, який повинен нести відповідальність за пп.3 п.4 ч.3 от,2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки жодних протоколів та приписів відносно ПП «САС-Дніпро» не складалось, а посилання на протокол та припис за наслідками перевірки, стосуються фізичної особи - Замовника - гр. ОСОБА_5.

Таким чином, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «САС - Дніпро» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо притягнення до відповідальності ПП «САС - Дніпро» та стягнення штрафу у розмірі 29 228, 17 грн.

Скасувати рішення у формі постанови від 19.11.2013 р. №18/3227/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП «САС - Дніпро».

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути безпідставно стягнуті кошти у якості штрафу у сумі 29 228, 17 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «САС - Дніпро» судові витрати в розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук