Ухвала суду № 39943328, 29.07.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1477/14-ц

2/583/619/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 16 вересня 2008 року укладено кредитний договір б/н , згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 19 березня 2014 року становить 21017, 98 грн., яку просить стягнути з відповідача.

21 травня 2014 року до канцелярії Охтирського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживача в цей же день була винесена ухвала про об'єднання даного позову з первісним позовом.

Судове засідання по даній справі було призначено на 21 липня 2014 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином під розписку через свого представника, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, тому судове засідання було відкладено на 29 липня 2014 року, але ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений в судове засідання повторно не з'явився, представник його також не з'явився.

Представник ПАТ «Акцент - Банк» надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. В зв'язку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав його представник будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, будь - яких заяв не надавав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко