Рішення № 39943040, 22.07.2014, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/972/14-ц

Провадження № 2/451/300/14

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

3 липня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В позовній заяві зазначає, що 2 вересня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством "Акцент-Банк", правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Акцент-Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н від 2.09.2008 року в розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте умови договору відповідач не виконує, що стало підставою для звернення до суду. Просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 13545 гривень 74 копійки та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.27).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки в засідання відповідач суду не повідомила (а.с.26).

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, та у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що 2 вересня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством "Акцент-Банк", правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Акцент-Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н від 2.09.2008 року в розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.9-12).

Зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконує, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість в розмірі 13545 гривень 74 копійок, з них: 2000 гривень заборгованості за кредитом, 7564 гривень 51 копійок процентів за користування кредитом, 2860 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, та штрафи : 500 гривень - (фіксована частина) та 621 гривень 23 копійки - (процентна складова).

Договір є обов"язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустила заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачем існуючої заборгованості.

У зв"язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" 13545 гривень 74 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 218 , 224-233 ЦПК України, -

вирішив:

позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1) - 2000 гривень заборгованості по кредиту,7564 гривні 51 копійку заборгованості по відсотках, 2860 гривень заборгованість по комісіях за користування кредитом, 1121 гривню 23 копійки штрафу, а всього 13 545 (тринадцять тисяч п»ятсот сорок п»ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки заборгованості по кредитному договору на користь Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" ( р/р 29090829000010, МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360080).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" ( р/р 64994919400001, МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360080) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок судових витрат, понесених за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.