Ухвала суду № 39942758, 22.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. м. Київ К/800/37608/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Моторного О.А., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року

по справі №2а-2838/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєста Трєйдінг» (надалі – ТОВ «Вєста Трєйдінг»)

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі – Кіровоградська ОДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградська ОДПІ, в якому, з врахуванням уточнень до нього, просило скасувати податкове повідомлення-рішення №000187310/1 від 21.01.2011р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013р., позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000187310/1 від 21.01.2011р. в частині 9274426,00грн. основного платежу та 9283006,00грн. штрафних (фінансових) санкцій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення в частині задоволення позову та постановити нове – про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Вєста Трєйдінг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт №92/23-10/32791395 від 14.12.2010р., в якому на думку відповідача, встановлено порушення позивачем п.п.4.1.2, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.31 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток за II квартал 2009р. та ІV квартал 2009р. у відповідних сумах.

На підставі зазначеного акта та за результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001872310/1 від 21.01.2011р. яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств із врахуванням штрафних (фінансових) санкції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

В касаційній скарзі податковий орган просить скасувати рішення судів попередніх інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Судами попередніх інстанції на підставі наявних матеріалів справи встановлено, що 03.01.2007р. між ТОВ «Добродій Плюс» (продавець) та позивачем (покупець) укладений договір №03/2007, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець – прийняти та оплатити на умовах договору товар згідно додатку. Пунктом 3.1 договору визначено, що покупець зобов’язується оплатити товар протягом 20 днів з моменту відвантаження товару шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок продавця.

Позивач має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Добродій Плюс» згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за II квартал 2009р.

16.06.2009р. державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради скасовано державну реєстрацію ТОВ «Добродій Плюс».

При цьому податковий орган вважає, що оскільки скасовано державну реєстрацію ТОВ «Добродій Плюс», тому кредиторська заборгованість ТОВ «Вєста Трєйдінг» перед ТОВ «Добродій Плюс», в зв’язку з закінченням позовної давності, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в тому податковому періоді, в якому закінчився термін позовної давності і та є доходом від інших джерел.

Разом з тим, суди обґрунтовано не погодились із наведеними висновками податкового органу з огляду на таке.

Так, у п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Як вбачається з п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 даного Закону, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Під безповоротною фінансовою допомогою, яка визначена п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», слід розуміти, зокрема, суму заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно п.1.25 ст.1 зазначеного Закону безнадійна заборгованість - це, зокрема, заборгованість по зобов’язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Статтею 257 ЦК України визначено трирічний строк для загальної позовної давності. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку, що строк, протягом якого ТОВ «Добродій Плюс» могло звернутись до позивача з вимогою про сплату грошових коштів (з урахуванням відстрочення терміну оплати товару), становить три роки та розпочинається у відповідних періодах вересня - грудня 2007р. та січня - березня 2008р., тобто з моменту спливу 20-денного терміну відвантаження товару за договором від 03.01.2007р.

Отже, факт скасування державної реєстрації ТОВ «Добродій Плюс» не підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги у розумінні п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції щодо скасування спірного податкового повідомлення - рішення в частині, що оскаржується в касаційному порядку.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.