Ухвала суду № 39941623, 24.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1215/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Степаненко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.суддівСіренка Ю. В. , Міщенка С. В. при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Сфера-Дизель», ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» 14 січня 2014 р. звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Сфера-Дизель», ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року провадження у справі в частині вимог позивача ПАТ «БМ Банк» до ТОВ Фірма Міг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Фірма Міг» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 706 674,67 грн., а саме: нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.А-1), загальною площею 21,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №2-1, 2-2 в літ.А-1), загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 31,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-4 в літ.А-1), загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 34,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/5; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 2-1, 2-2, 2-3 в літ.А-1), загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 1/3; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 1-1, 1-2. в літ.А-1), загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «БМ Банк» подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Фірма Міг» про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Фірма Міг», посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки по суті є спором між юридичними особами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 19 липня 2011 р. між ПАТ «БМ Банк» та ПП «Сфера-Дизель» було укладено договір № 6/45/190711 відновлюваної кредитної лінії, згідно якого Банк зобов'язався надати у відповідності до Кредитного договору, а Позичальник зобов'язався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені строки кредит в сумі 4 500 000 грн.

З метою своєчасного та повного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, Банком було укладені договори забезпечення, а саме: 19 липня 2011 р. між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 6/45/190711-3, зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковими договорами № 1 від 31 липня 2012 р., № 2 від 30 серпня 2012 р.; 19 липня 2011 р. між Банком та ТОВ «Фірма Міг» було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 6/45/190711-1, зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковими договорами № 1 від 27 липня 2012 р., № 2 від 30 серпня 2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вимогами ст. 16 ЦПК визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до змісту статті 1 ГПК України, яка регламентує право звернення до господарського суду, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду з порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного закриття провадження у справі у вказаній частині позову банку колегія суддів не може прийняти до уваги, зважаючи на те, що вони не спростовують висновків суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи - поручителя із залученням фізичної особи - позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на те, що договір іпотеки укладений між двома юридичними особами і жодної солідарної відповідальності фізична особа - поручитель ОСОБА_6 та майновий поручитель - іпотекодавець ТОВ «Ф Ірма Міг» перед банком не несуть, виходячи з вимог закону та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд обґрунтовано закрив провадження у справі в частині вимог позивача ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Фірма Міг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Фірма Міг» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 706 674,67 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Сфера-Дизель», ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :