Ухвала суду № 39940049, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/13962/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив 35 "Мечта" про застосування арешту коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться в банках , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року податковий орган звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив прийняти рішення про накладання арешту на на кошти та інші цінності ОК ЖБК 35 "Мечта" (ЄДРПОУ 23370277), що знаходяться на рахунку №26000289227 в банку АТ "Райфайзен Банк АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 18 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підставою звернення до суду податковий орган вказав положення пп. 20.1.17 п. 20 ст. 20 ПК України та наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 2722 грн., який виник з 17.12.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено належних заходів, вчинених на час розгляду справи, направлених на реалізацію процедур податкової застави, вирішення спору про стягнення податкового боргу в судовому порядку, що є першочерговим згідно статті 95 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Для реалізації зазначеного пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України повноваження податковий орган повинен довести:1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Між тим, реалізуючи зазначене право податковий орган на підтвердження відсутності ліквідного майна надав інформацію щодо відсутності нерухомого майна, земельних ділянок та рухомого майна, яке підлягає реєстрації відповідними державними органами,

Щодо іншого майна, що знаходиться за місцем реєстрації підприємства, з огляду на розмір податкового боргу, інформація не надана.

За таких обставин підстави для накладення арешту на кошти підприємства, що знаходяться на рахунках відсутні, тому, з огляду на вірний висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 18.07.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим