Постанова № 39939401, 25.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4715/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/518/14 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 429 25.07.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.05.2014 року о 20 год. 50 хв., прилитівши з Туреччини м.Стамбул до України, в залі «приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору („зелений коридор"), де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо переміщення через митну територію України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього були виявлена не задекларована іноземна валюта у вигляді 1230 Євро, 222 долара США, 1058 гривень.

В апеляційній скарзі, особа яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю його діях ознак порушення митних правил. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що вилучені працівниками митниці грошові кошти належать йому та його співмешканці у якої на момент проходження митного контролю не було при собі ручної поклажі та кишень куди б вона могла покласти частину коштів, дану обставину ОСОБА_1 повідомив працівникам митниці, що було проігноровано останніми. Також звертає увагу суду, що на розгляд справи в суді першої інстанції прибув вчасно та очікуючи розгляду йому було повідомлено, що розгляд справи вже відбувся, вказує, що порушення суддею норм процесуального права та розгляд справи за його відсутності є грубим порушенням його права на захист.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника ОСОБА_2,що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого» коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою працівника митниці, описом предметів, особистими поясненнями особи, щодо якої порушено провадження по справі про порушення митних правил.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і правова кваліфікація дій правопорушника за ст.471 МК України є вірною.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю у зв'язку з тим, що він переміщував через митний кордон валютні цінності, що належать як йому, так і його дівчині, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Із змісту ст.366 МК України випливає, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України чи вивезення за межі цієї території.

Обравши для проходження митного контролю «зелений коридор», ОСОБА_1 заявив про наявність у нього валютних цінностей, що не перевищують еквівалент 10 000 євро, а фактично переміщував при собі валютні цінності у розмірах, що перевищують встановлені Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затв.Постановою Правління НБУ №148 від 27.05.2008 р. обмеження, а тому у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Можливість переміщення фізичною особою через «зелений коридор» готівки у сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умов її належності двом особам, митним законодавством не передбачена.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,462,464,465 МК України та ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя В.Р. Шроль