Ухвала суду № 39938216, 29.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Харків

16:30 год.

29.07.2014 р. № 2а- 8700/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

суддів - Сагайдака В.В., Бездітка Д.В.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю: представника позивача - Ролінського Б.І . (довіреність №2776/9/20-30-10-19 від 30.05.2014р.),

представника відповідача - Когут Н.М. (довіреність б/н від 07.09.2013р.),

представника третьої особи - Задорожньої В.М. ( довіреність №01-34/226 від 12.03.14р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяви про самовідвід суддів Шляхової О.М., Бездітка Д.В., Сагайдака В.В.

по заяві Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі №2а-8700/12/2070 за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсними записів про державну реєстрацію, установчих документів, припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 року по заяві Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі №2а-8700/12/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсними записів про державну реєстрацію установчих документів, припинення юридичної особи відкрито провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи на 29.07.2014 р. на 14:30 год.

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, суддями Харківського окружного адміністративного суду Шляховою О.М., Бездітко Д.В., Сагайдаком В.В. подані заяви про самовідвід.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість задоволення самовідводу колегії суддів .

У судовому засіданні особи, які беруть участь у справі не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

При ознайомленні з відомостями, які знаходяться в автоматизованій системі документообігу суду по вищевказаній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі №2а-8700/12/2070 судом встановлено, що порушено принцип, який визначений статтею 151 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 15 1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) виключено; 7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 8) передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Отже, згідно зазначених норм, при розподілі справ необхідно забезпечити об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, позовні заяви в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в день надходження. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку, серед зазначеного, вносяться інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Після визначення судді або колегії суддів, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається.

Згідно відомостям, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, заява про перегляд за нововиявленими обставинами зареєстрована 07.07.2014р., та лише 09.07.2014р. автоматизованою системою розподілена на першого суддю.

В той же день, 09.07.2014р., з невідомих причин дана заява знову, два рази, була розподілена, та автоматизованою системою був визначений другий суддя.

Наступного дня, 10.07.2014р., автоматизованою системою з невідомих причин заява розподілена на третього суддю.

В цей же день, 10.07.2014р., автоматизованою системою з невідомих причин заява знову розподілена на суддю Шляхову О.М.

В графі «Тип документу» системи документообігу суду відображено - «корегування вручну», без зазначення причин численного перерозподілу заяви між вказаними суддями.

Зазначене підтверджується роздруківкою відомостей з автоматизованої системи документообігу суду (Додаток №1 до заяви про самовідвід судді Бездітка Д.В.) .

Відповідно довідки про призначення колегії суддів від 28.07.2014р. (додаток до заяви про самовідвід судді Бездітка Д.В. №2) визначено колегію суддів в складі головуючого судді - Шляхової О.М., суддів: Бездітка Д.В. та Сагайдака В.В.

У вказаній довідці зазначено обґрунтування: Ухвала суду від 11.07.2014р., Рішення зборів суддів зі змінами від 25.01.2011р. №2.

Згідно з ст. 3 КАС України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

Згідно ч.6 ст. 15-1 КАС України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (надалі - Положення), автоматичний розподіл справ здійснюється у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації. Автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Пункт 3.1.13. Положення передбачає, що повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N 1 до Положення.

Отже, для перерозподілу справи обов'язковою умовою є наявність письмового розпорядження керівника апарату суду.

Передбачені нормами законодавства розпорядження не внесені до автоматизованої системи документообігу суду по вищевказаній заяві, підстави для численного перерозподілу не відомі.

Наявність розпоряджень в автоматизованій системі документообігу суду передбачено ч.2. ст. 15 1 КАС України (до автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.) та п. 1.6 Положення (автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме, серед іншого, внутрішніх документів суду; взяття на контроль та здійснення контролю за виконанням вхідних та внутрішніх документів суду, інформування голови суду, керівника апарату суду та особи, відповідальної за опрацювання документа, про закінчення строків його виконання; фіксування етапів проходження документів до їх передачі до електронного архіву).

Частиною 3 ст. 151 КАС України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається

Пунктом 3 Положення передбачено, що автоматичний розподіл справ здійснюється у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації. Повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N 1 до Положення. При автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується інформація про наявність обставин, що виключають або не допускають повторної участі судді (складу суду) у розгляді судової справи відповідно до законодавства.

Тобто, зазначеними вище нормами КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду чітко визначене, що відомості, що унеможливлюють розподіл справи на суддів (перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом та підставами, визначеними п.3.3 Положення) враховуються до часу розподілу справи в порядку ст. 151 КАС України, а не після здійснення відповідного розподілу.

Отже, відповідальна особа суду, яка здійснює контроль за правильністю розподілу справ між суддями була зобов'язана та мала процесуальний обов'язок внести в автоматизовану систему документообігу суду інформацію, яка відображена вище, з метою виключення відповідних суддів з розподілу на момент (день) надходження вказаної вище заяви та безпосередньо на момент розподілу, а не після того, коли такий розподіл відбувся.

Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ з обґрунтуванням, який є невід'ємним Додатком №1 до Положення, повинні бути внесені до програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Крім того, суд зазначає, що заява повинна була бути розподілена між суддями в день її надходження до суду, а саме - 07.07.2014р., а не 09.07.2014р.

Суд також зазначає, що з метою з'ясування відомостей, які відображені вище, суддею Шляховою О.М. направлено запит на адресу Керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду.

У відповідь на запит надана пояснювальна записка, в якій вказано, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі №2а-8700/12/2070 не була своєчасно опрацьована та зареєстрована в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у зв'язку з тим, що була помилково долучена до іншої адміністративної справи. Даний факт було виявлено лише 09.07.2014р., після чого здійснено автоматичний розподіл адміністративної справи №2-а-8700/12/2070.

Інших відомостей, а саме причин численного перерозподілу заяви у пояснювальній записці не вказано, копій або посилань на відповідні письмові розпорядження керівника апарату суду не надано.

Відповідно до ст. 27 КАС України, підставами для відводу ( самовідводу) судді є наступні обставини:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 151 КАС України.

Зазначене свідчить про наявність порушень п.1 ч.1 ст. 151 КАС України, що суперечить засадам об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, та згідно п.5 ч.1 ст. 27 КАС України є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 КАС України , що може свідчити про наявність підстав щодо неупередженості суддів по справі.

Враховуючи викладене та те, що автоматизованою системою заява розподілена на суддів п'ять разів, беручи до уваги імперативні положення п.1,5 ч.1 ст. 151, ч.3 ст. 151 КАС України, п.5 ч.1 ст. 27, ст. 30 КАС України, суддя на виконання зазначених вимог закону зобов'язаний заявити про самовідвід стосовно розгляду заяви Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі №2а-8700/12/2070.

Керуючись положеннями ст. ст. 15-1, ст. 27, ст.30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Шляхової О.М., Бездітка Д.В. та Сагайдака В.В. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2014 року о 16:30 год.

Головуючий суддя - Шляхова О.М.

Суддя- Д.В. Бездітко

Суддя- В.В. Сагайдак