Ухвала суду № 39937575, 28.07.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/2349/12

2/504/102/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву судді про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа -Приватне підприємство «УкрЄксімТранс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» було задоволено повністю.

28 травня 2012 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2012 року - скасовано.

Суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. заявлено про самовідвід за наявності підстав, які можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, в силу ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд враховує, що при винесенні 31.01.2012 року заочного рішення, судом була надана оцінка певним обставинам, що входять до предмету розгляду справи за даним позовом, тобто судом вже було висловлено думку.

Вказані обставини можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суд знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обставини можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа -Приватне підприємство «УкрЄксімТранс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат.

Передати цивільну справу № 2/504/102/14 (1515/2349/12) керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від остаточного рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко