Вирок № 39937550, 29.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/888/14 Головуючий 1 інстанції Кісь Д.П.

Справа № 639/1189/14-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Савченко І.Б., Плетньова В.В.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховано з моменту фактичного взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто зі страхової компанії ПрАТ «СК» «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_4 суму матеріального збитку в розмірі 6576,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму матеріального збитку в розмірі 4797,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Автомобіль «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 повернутий законному володільцю - ОСОБА_1

Процесуальні витрати в сумі 3867 грн. 10 коп. стягнуто з ОСОБА_1

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вироку, 02 січня 2014 року, приблизно о 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував належним ОСОБА_5 технічно-справним автомобілем НОМЕР_2, на якому рухався по вул. М. Кисляк в місті Харкові, з боку вул. П. Набойченко у напрямку вул. В. Бугрименко, чим грубо порушив вимоги пп. «а» п.2.9. Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Під час руху в районі буд. № 130-А по вул. М. Кисляк водій ОСОБА_1 грубо порушуючи вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку і в ході руху втратив контроль над керуванням автомобіля, та допустив зіткнення з автомобілем «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився в нерухомому стані.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2121» неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичної експертизи були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких останній помер на місці пригоди. Причиною смерті ОСОБА_8 явилася тупа поєднана травма тіла.

Дії водія ОСОБА_1, згідно висновку автотехнічної експертизи, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На обґрунтування апеляції вказав, що вирок районного суду постановлено з порушенням кримінального закону, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення. При цьому зазначив, що судом не було призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вказане рішення у вироку не мотивоване. Просить врахувати, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок якого загинула людина, збитки потерпілій не відшкодував. На підставі викладеного, вважає, що призначене районним судом покарання є занадто м'яким, недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника потерпілого, які підтримали апеляцію, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти апеляції в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції прокурора.

Обгрунтованість кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_1 в апеляції не оспорюється та апеляційний суд переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України.

Суд правильно встановив фактичні обставини по кримінальному провадженню, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, що не оспорюється в апеляції.

Доводи прокурора про м'якість призначеного покарання та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки обґрунтовані, у зв'язку з чим, вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, оскільки при призначенні покарання районним судом не враховані в повній мірі вимоги ст. 65 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами до 3 років або без такого. Однак, при призначенні покарання, районним судом ОСОБА_1 призначено лише основне покарання, а додаткове покарання не призначалося та мотивувальна частина вироку не містить мотивацію такого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, грубо порушував вимоги п. 12.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем, в результаті ДТП пасажир автомобіля неповнолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження небезпечні для життя, від яких помер на місці пригоди.

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах слід призначити додаткове покарання та позбавити права керування транспортними засобами обвинуваченого в максимальних межах санкції статті.

Мотивуючи необхідність призначення основного покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі, суд першої інстанції у вироку послався на принципи законності, справедливості, індивідуалізації покарання, враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, його відношення до злочину. При цьому, вказано на позитивні дані ОСОБА_1: постійне місце проживання та реєстрації, де він характеризується позитивно, не судимий, щире каяття.

Однак, районний суд недостатньо врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, недостатньо враховані обставини кримінального провадження, що ОСОБА_1 збитки потерпілій ОСОБА_8 відшкодував на невелику суму, а потерпіла просила призначити йому покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працює, скоїв правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого загинула людина та покарання призначив у межах, що наближені до мінімальних санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведені дані колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 призначено м'яке покарання, яке є недостатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, колегія судді апеляцію прокурора задовольняє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити в повному обсязі.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрати у вигляді утримання під вартою в умовах Харківського СІЗО.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий -

Судді: