Постанова № 3993720, 27.05.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27 травня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 11/538/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя: Проценко О.А.,

суддя: Туркіна Л.П.

при секретарі: Красоті А.О.

за участю представників сторін :

позивача: Волянюк І.А. дов. від 05.05.2009р.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову господарського суду Запорізької області від 17.11.2008р.

у справі № 11/538/08-АП

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2,

м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 заявлений позов про скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_2 від 20.11.2007року № 0005492302/0 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 76043грн.

Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 17.11.2008р. у справі № 11/538/08-АП адміністративний позов задоволено. Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 № 0005492302/0 від 20.11.2007р. в частині донарахування ПДВ в сумі 76043грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована наступними обставинами. Під час перевірки позивача, відповідачем встановлені порушення п.п.7.4.1 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 77041грн., внаслідок чого спірним податковим повідомленням-рішенням зазначена сума донарахована позивачу. Вказаний висновок відповідача визнаний судом безпідставним в частині донарахування ПДВ в сумі 76043грн., оскільки у відповідності до п.п.5.1 ст 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 позивач, самостійно виявивши помилки у показниках раніше поданих податкових деклараціях, надав уточнюючі показники податкового кредиту у складі податкових декларацій наступних податкових періодів.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. У відповідності до п.п.7.4.5 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджених податковими накладними та митними деклараціями. Згідно до п.п.7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При перевірці податкового кредиту по податку на додану вартість по податкових деклараціях за: липень 2004року, жовтень 2004р., листопад 2004року, березень 2005року, квітень 2005року, червень 2005року, липень 2005року, відповідач встановив факт порушення з боку позивача вимог п.п.7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 77041грн.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 17.11.2008р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

ОСОБА_1 у запереченнях на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначає, що платник податків може допускати різного роду помилки при здійсненні розрахунку податку на додану вартість.

У відповідності до п.п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 позивач, самостійно виявивши помилки у показниках раніше поданих податкових деклараціях, надав уточнюючі показники податкового кредиту у складі податкових декларацій наступних податкових періодів.

У відповідності до вимог п.п.7.4.1 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» усі операції, що були предметом дослідження у справі, пов'язані з господарською діяльністю позивача, та у відповідності до п.п.7.4.2 ст 7 вказаного Закону, усі податкові накладні надавались перевіряючим особам при здійсненні перевірки.

Просить постанову суду першої інстанції від 17.11.2008р. залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2009р. підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився. Відповідач про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

Справу було призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Туркіна Л.П. (суддя), Проценко О.А. (суддя).

Судове засідання 27.05.09р. фіксувалось за допомогою технічного комплексу «Камертон».

За результатами розгляду справи, в судовому засіданні 27.05.09р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004року по 30.06.2007року.

В результаті перевірки складено Акт № 179/23-2/32227514 від 29.11.2007року. Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено, в тому числі, порушення позивачем п.п.4.5.1 п.4.5 та п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме - встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 77041грн. по наступних періодах: за листопад 2004р. на суму 5400грн., за грудень 2004року на суму 998грн., за березень 2005року на суму 31500грн., за квітень 2005року на суму 6500грн., за червень 2005року на суму 27000грн., за липень 2005року на суму 2340грн., за січень 2006року на суму 3303грн.

За вказані порушення, ОСОБА_2 було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005492302/0 від 20.12.2007року .(том № 1, а.с. - 64), яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 77041грн.

Предметом позову у справі є вимога ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005492302/0 від 20.11.2007р.

Господарський суд Запорізької області, задовольнивши позов, скасував податкове повідомлення-рішення № 0005492302/0 від 20.11.2007р.

У відповідності до п.8) ч.1 ст 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Вимоги до позовної заяви визначені в ст. 106 КАС України, згідно до п.4) ч.1 якої встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог .

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 не приймалось податкове повідомлення-рішення від 20.11.2007року про донарахування позивачу суми 77041грн. податку на додану вартість (за основним платежем).

На відповідне питання колегії суддів, задане представнику позивача в судовому засіданні 27.05.09р., представник надав відповідь, що дійсно в позовній заяві невірно визначено дату прийняття податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції не звернув на вказану обставину уваги та фактично скасував податкове повідомлення-рішення від 20.11.2007р., якого не існує.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять заяви позивача, поданої у відповідності до ч.1 ст 51, ст. 137 КАС України про зміну предмету адміністративного позову.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать, що оскільки податковим органом не приймалось податкове повідомлення-рішення від 20.11.2007р., тому вимога позивача про скасування такого рішення не спрямована на захист порушеного права, свободи або інтересу позивача у справі. Податкове повідомлення-рішення від 20.11.2007року не могло взагалі порушити будь-яке право або інтерес позивача у справі, оскільки його не існує. У позові слід відмовити.

Таким чином, суд першої інстанції неповно зясував обставин, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, що згідно до вимог ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.3, 202 п.1, п.3, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 17.11.2008р. у справі № 11/538/08-АП скасувати.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено - 05.06.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

  Суддя О.А. Проценко

Суддя Л.П. Туркіна