Рішення № 39936933, 02.04.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10017/13-ц

Провадження №2/369/482/14

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що є правонаступником всіх прав та обов 'язків ВАТ «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 132 200,00 дол. США строком до 10.05.2019 сплатою 13,45 % річних за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а позичальник в порушення умов кредитного договору не виконує взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2.5. кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника..

08.05.2013 відповідачу ОСОБА_1 була направлена вимога про погашення суми заборгованості, проте останній заборгованість не погасив.

Сума заборгованості станом на 03.09.2013 складає 925 561 гривня 10 коп.

Для забезпечення виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором, 29 травня 2008 між позивачем та ОСОБА_2, також між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором банк, згідно з п. 2.2. договорів поруки, направив 08.05.2013 листи-вимоги до поручителів, жоден з поручителів не виконав умов договору, суму заборгованості не повернув.

Тому просив стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 115 796,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,993 грн. за 1 дол. США) складає 925 561 гривня 10 коп. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 проти позову заперечували, оскільки строк дії кредитного договору ще не закінчився. Відповідачі неодноразово звертались до банку з вимогою надати графік погашення заборгованості, проте банком ця вимога так і не була виконана.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до умов кредитного договору № 002-2008-1797 від 29 травня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 132 200,00 дол. США строком до 10.05.2019 зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором видав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок № НОМЕР_1 (НОМЕР_2).

Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, проте, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5.2.5. кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника.

08.05.2013 відповідачу ОСОБА_1 була направлена вимога про погашення суми заборгованості, але заборгованість до даного часу не погашена..

Статтею ч.2 ст. 1050 ЦК визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів у відповідача ОСОБА_1 виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.

Сума заборгованості по кредитному договору станом на 03.09.2013 складає 115 796,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,993 грн. за 1 дол. США) складає 925 561 гривня 10 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 9 179,08 дол. США - еквівалент - 73 368,39 гривень; сума дострокового стягнення кредиту - 92 099,14 дол. США - еквівалент - 736 148,43 гривень; відсотки - 12 786,91 дол. США - еквівалент 102 205,77 гривень; підвищені відсотки - 1 731,33 дол. США - еквівалент - 13838,52 гр..

Для забезпечення виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором, 29 травня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 002-2008-1797-Р. Того ж дня, 29 травня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 002-2008-1797-Р/1. Згідно п. 1.1. договорів поруки, ст. 553 ЦК України - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.3. договорів поруки, ст. 553 ЦК України поручителі відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

П. 1.4 договорів поруки передбачено, що поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором банк, згідно з п. 2.2. договорів поруки, направив 08.05.2013 листи-вимоги до поручителів. Але, порушуючи п. 2.3. договорів поруки жоден з поручителів не виконав умов договору, суму заборгованості не повернув.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач та представник відповідача не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх заперечень не надали докази в обґрунтування своїх заперечень не спростували тих обставин на які посилається представник позивача в обґрунтування позовних вимог, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачу та представнику відповідача їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 631, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал-Банк» 925 561 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал-Банк» по 1 147 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: