Постанова № 39934667, 24.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.Справа № 916/3315/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників:

Від Товариства сприяння обороні України: Цвіговська Л.О.

Від Одеської міської ради: не з'явився

Від виконкому Одеської міської ради: не з'явився

Від Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України: Цвіговська Л.О.

Від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства сприяння обороні України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2014 р.

по справі № 916/3315/13

за позовом Товариства сприяння обороні України

до відповідачів: Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Товариство сприяння обороні України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради та з урахуванням уточнення позовних вимог просило господарський суд визнати недійсним абз. 47 п. 1.1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 321 від 27.05.2004р. "Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси", яким оформлено право власності за Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9; визнати недійсним свідоцтво про право комунальної власності Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради серії САА 435582 від 10.08.2004р.; визнати за Товариством сприяння обороні України право власності на об'єкти нерухомого майна (згідно технічного паспорту): будівлі та споруди загальною площею 1001,7 кв. м, а саме - адміністративний 2-х поверховий корпус загальною площею 349,7 кв. м, - літера "А", гараж - майстерні загальною площею 267,3 кв. м - літера "Б", гараж - склад загальною площею - 134,5 кв. м - літера "Д" гараж - склад, туалет - душ загальною площею 155,6 кв. м - літера "Е", "Ж" майстерню загальною площею - 41,8 кв. м - літера "Л" майстерню загальною площею - 52,8 кв. м - літера "К" трансформаторної літера "В"-розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Заславського, 9.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2014 року (суддя Панченко О.Л.) позов Товариства сприяння обороні України залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В апеляційній скарзі Товариство сприяння обороні України просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Одеської області. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і порушує його права на розгляд даної справи упродовж розумного строку.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та треті особи були повідомлені заздалегідь належним чином, проте відповідачі та третя особа на стороні відповідача не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 26.05.2014 року, залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий суд постався на те, що ухвалами суду від 07.04.2014р. та від 05.05.2014р. позивач повинен був надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, правове обґрунтування позовних вимог, первинні документи, які підтверджують, що будівлі та споруди загальною площею 1001,7 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9, належать Товариству сприяння обороні України. Однак позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в апеляційному порядку спір стосується залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позову Товариства сприяння обороні України.

Встановлений статтею 81 ГПК України перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Однак, судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі, чому відсутність витребуваних документів унеможливлює розгляд позову.

Водночас господарський суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду із зазначених вище причин не врахував при цьому приписи ст. 75 ГПК України, згідно з якими якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі неподання однією із сторін витребуваних господарським судом документів, справа розглядається на наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд не звернув належної уваги на те, що звернувшись до господарського суду з даним позовом позивач на підтвердження пред'явлених вимог додав до своєї позовної заяви, зокрема, належним чином засвідчені копії документів і матеріалів на 82 аркушах, що знаходяться в матеріалах справи.

Однак, місцевим судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі чому та які саме обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки оригіналами таких документів.

Також, як вбачається із змісту позовної заяви та уточнень до неї позивачем відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви зазначено законодавство, на підставі якого подається позов, у зв'язку з чим вимога суду надати правове обґрунтування позовних вимог є безпідставною.

Крім того, відповідно до приписів ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 4-7, 43, 84 ГПК України звернення до суду і здійснення судочинства з ухваленням судового рішення гарантується, отже, господарський суд в процесі розгляду прийнятої до провадження справи і вирішення спору оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень має зробити за наслідками розгляду спору по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позов за наявними у справі матеріалами, що містяться у двох томах, а в разі відсутності або неподання необхідних документів заявником - зобов'язаний був зробити висновок щодо законності і обґрунтованості його позовних вимог.

При цьому колегія суддів враховує, що дана господарська справа знаходиться у провадженні господарського суду Одеської області майже півроку, отже оскаржувана ухвала порушує право позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - передачі місцевому господарському суду на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства сприяння обороні України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2014 року у справі № 916/3315/13 скасувати.

Справу передати господарському суду Одеської області на розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повна постанова складена 24.07.2014р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.