Постанова № 39934244, 23.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року № 813/1251/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дем"яновського Г.С.

при секретарі Гавірко О.О.

з участю : представників :позивача Кінаш В.В., відповідача Каранець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.Я.» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.О.Я.» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області № 00000392211\1579 від 04.02.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача - заперечує проти позову, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22.01.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі міста Львова за результатами позапланової перевірки складено акт № 20/8/22- 11/22333920 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Р.О.Я.» з питань взаєморозрахунків з ТОВ « Компанія Метпром» за березень 2013 року та ТОВ «Блейд Україна» за вересень 2012 року та їх вплив на формування сум податкового зобов'язання податкового кредиту по ПДВ та доходів і витрат за відповідні періоди». Актомвстановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.6 ст. 197 Податкового кодексу України, а саме безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 162 115,85 грн. На підставі згаданого акта, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00000392211/1579 від 04.02.2014 року на суму 243173 грн.78 коп. , в тому числі за основним боргом -162115 грн.8 коп. та штрафними санкціями- 81057 грн.93 коп.

Позивач вважає, що акт перевірки складено з порушеннями законодавства та таким,що ґрунтується лише на припущеннях і тому просить задоволити позов.

Позивач вказує,щоДПІ позаплановою перевіркою ТзОВ «Р.О.Я.» встановлено, що в період за січень-квітень 2013 р. одним з основних контрагентів ТзОВ «Компанія Метром» було ТзОВ «ТД «Імпульс-СВ».ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 01.06.2013 р. № 1955/22-8/3583032про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ «ТД «Імпульс-СВ». Згідно даного акту встановлено, що в ДПІ відсутні відомості про наявні в ТзОВ «ТД «Імпульс-СВ» складські приміщення, а також устаткування необхідне для здійснення господарської діяльності, відсутня також інформація про загальну чисельність працюючих на підприємстві. Відтак, податковим органом зроблено висновок, що ТзОВ «ТД «Імпульс-СВ» здійснювало свою діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам. А отже, ДПІ неправомірно прийшло до висновку .що і ТзОВ «Компанія Метром»не могло здійснювати господарські операції з придбання товарів отриманих від ТзОВ «Імпульс-СВ». Відповідно, ДПІ дійшла висновку, що витрати на податковий кредит вартості придбання товарів ТОВ «Компанія Метром» від ТОВ «ТД «Імпульс-СВ», згідно викладеним в акті перевірки даним, не підтверджено, а відповідно і суми витрат, відтак, ДПІ стверджує, що при перевірці ТОВ «Р.О.Я.» позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Компанія Метром».

Таким чином, ДПІ помилково встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 98,1 ст. 198 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим ТОВ «Р.О.Я.» завищено податковий кредит в березні 2013 року на суму 48 503,85 грн.

Перевіркою з питань взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Блейд-Україна» встановлено завищення податкового кредиту в вересні 2012 року на суму 97 700,64 грн. та в жовтні 2012 року на суму 15 911,36 грн.Відповідач, на думку позивача, аналогічно як і з попереднім контрагентом позивача, встановив, що господарські відносини між ТзОВ «Блейд-Україна» та деякими підприємствами не підтверджується, оскільки провести перевірку таких взаєморозрахунків неможливо за відсутності цих підприємств за місцем їх реєстрації. Зокрема, в акті перевірки позивача йде мова про ТзОВ «Мнемосіна Інвест».Відтак, ДПІ робить висновки, що здійснення поставок ТОВ «Блейд-Україна» на ТзОВ «Р.О.Я.» в вересні 2012 року не підтверджені матеріалами перевірки, а укладені між ними угоди є такими, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, а саменаправлені на ухилення від сплати податків.

Позивач в обгунтування своїх вимог посилається на те, що ДПІ листом № 159/10/22--11 від 10.01.2014. до проведення перевірки витребовувалось ряд документів, які позивачем були надані в повному обсязі.Тому, вважає, що вказані документи є належним доказом господарських відносин з контрагентами позивача, і не вправі ставити під сумнів чи визнавати їх недійсними на власний розсуд. Такі документи відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Посилається і на те, що ДПІ жодних застережень чи недоліків не вказала щодо наданих позивачем по перевірки документів, а всі доводи відповідача щодо фіктивності господарських операцій контрагентів позивача з своїми постачальниками та субпідрядними організаціями побудовані лише на припущеннях, які непідкріплені жодними доказами..

Отже, на думку позивача, відповідач, зробивши висновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, міг груватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.З правового аналізу положень законодавства, які регламентують права органів державної податкової служби, податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Дотримання суб'єктами господарювання в момент укладення правочинів норм Цивільного та Господарського кодексів не покладено на податковий орган.Таким чином, орган податкової служби при складанні акта перевірки протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, недійсними.

В обґрунтування своєї правової позиції, позивач посилається і на те, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом до бюджету податків. Якщо контрагент не виконав свого обов'язку щодо забезпечення належного ведення бухгалтерського та податкового обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього. При цьому, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Аналогічнаправова позиція висловлювалась і Верховним Судом України під час перегляду окремих справ та відображалась у його постановах.

Позивач стверджує також і про те, що висновки державної податкової інспекції щодо діяльності контрагента позивача ТзОВ «Блейд-Україна» є голослівними та непідтвердженими, щодо того, що такі послуги надавались з метою ухилення від сплати податків. Обгрунтовує позицію позивач тим, що такі дії є кримінально караними, відповідно доказом таких звинувачень може слугувати лише вирок в кримінальній справі. На момент проведення документальної перевіркижодними такими доказами відповідач не оперував.

Позивач вважає ,що не може відповідати за дії його контрагентів, та не може контролювати правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємствами з якими має господарські відносини.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" означено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тому позивач просить позов задоволити.

В своїх запереченнях Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, розглянувши позовну заяву ТзОВ «Р.О.Я.», не погоджується з її вимогами та вважає їх такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах діючого законодавства.

Оскаржуване платником податків податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у Шевченківському районі м.Львова за результатами перевірки, що оформлена актом від 22.01.2014 року , в процесі проведення якої встановлено факт безпідставного відображення ТзОВ «Р.О.Я.» у податковому обліку господарських операцій з ТзОВ «Компанія Метпром», ТзОВ «Блейд Україна», оскільки такі фактично не відбувалися.

Спростовуючи висновки акту перевірки позивач звертає увагу на те, що господарські операції між ТзОВ «Р.О.Я.» та ТзОВ «Компанія Метпром», ТзОВ «Блейд Україна» фактично відбувалися і підтвердженням цьому є договори, які були укладені з ТзОВ «Компанія Метпром», ТзОВ «Блейд Україна» та інші первинні документи, які оформлялися із вказаними контрагентами.

Проте, на думку відповідача , така аргументація не спростовує висновків акту перевірки із врахуванням наступного.

В процесі проведення перевірки, результати якої оскаржуються платником податків, встановлено, в ТзОВ «Компанія Метпром», ТзОВ «Блейд Україна» власних виробничих потужностей та ресурсів немає, що виключає можливість виконання взятих на себе зобов'язань згідно договорів укладених з ТзОВ «Р.О.Я.».

До таких висновків податковий орган дійшов ґрунтуючись на інформації, здобутій в ході проведення перевірки ТзОВ «Компанія Метпром», ТзОВ «Блейд Україна», яка свідчить про фіктивний характер діяльності зазначених підприємств з огляду на відсутність в ТзОВ «Компанія агром», ТзОВ «Блейд Україна» належних адміністративно-господарських можливостей для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, з врахуванням зібраної в ході проведення перевірки інформації щодо здійснення ТзОВ «Компанія Метпром», ТзОВ «Блейд Україна» господарської діяльності, а також відсутності інших доказів, які б вказували на фактичне надання послуг, документи на підставі яких сформовані дані податкового обліку за спірними господарськими операціями не можуть підтверджувати право позивача на їх формування.

Враховуючи викладене, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління походів у Львівській області просить суд відмовити ТзОВ «Р.О.Я.» у задоволенні позовних вимог.

Судом також встановлено наступне:

Правова позиція відповідача щодо висновків Акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення -рішення ґрунтується на даних наступних документів :

1. Акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 01.06.2013 року № 1952\22.8\384550741 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Компанія Метром» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 0 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р.»

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року по справі № 813\4755\13-а за позовом ТзОВ «Компанія Метпром « до ДПІ у Печерському районі м.Києва , яка набрала законної сили 04.03.2014 року , визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва .що полягають у проведенні зустрічної звірки ТзОВ «Компанія Метпром « щодо підтвердження господарських відносин із платниками податкі за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва .що полягають у відображенні акта від 01.06.2013 року № 1952\22.8\38450741«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Компанія Метром» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 0 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р.»

Таким чином суд не вправі використати дані Акту ,на які посилається відповідач.

2.Акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 27 грудня 2012 року № 5774\22-4\32707565 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Блейд Україна» щодо підтвердження господарських відносин із суб»єктами господарювання за серпень 2012 року « Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року по справі № 813\480\13-а за позовом ТзОВТзОВ «Блейд Україна « до ДПІ у Печерському районі м.Києва , яка набрала законної сили 08.08.2013 року , визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва .щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальності «Блейд Україна « та визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва .що полягають у відображенні актавід 27 грудня 2012 року № 5774\22-4\32707565 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Блейд Україна» щодо підтвердження господарських відносин із суб»єктами господарювання за серпень 2012 рокув АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України «.

Таким чином суд не вправі використати дані Акту ,на які посилається відповідач.

Судом також встановлено наступне :

ТзОВ «Р.О.Я» укладено з ТзОВ « Компанія Метпром» наступні договори про надання послуг :

-від 01.03.2013 року № 7 згідно якого ТзОВ « Компанія Метпром» зобов»язується виконати послуги з будівництва стадіону по вул.. Стрийській-кільцевій дорозі у м.Львові на суму 284320 грн. ,а ТзОВ «Р.О.Я.»- «Замовник» оплатити їх.

-від 11.03.2013 року № 9 згідно якого ТзОВ « Компанія Метпром» зобов»язується виконати налагоджувальні роботи з метою підвищення електро та пожежної безпеки у житлових будинках ЛКП «Нове» на суму 7000 грн.,а ТзОВ «Р.О.Я.» «Замовник» оплатити їх.

В підтвердження виконання робіт позивачем було надано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року :

№ 1 від 11.03.2013 року на суму 35889,84 грн.

№2. від 13.03.2013 року на суму 38635,74 грн.

№3 від 15.03.2013 року на суму 50170,50 грн.

№ 4 від 18.03.2013 року на суму 57079,80 грн.

№5 від 20.03.2013 оку на суму 51927,78 грн.

№ 6 від 22 .03.2013 року на суму 53614,32 грн.

Позивачем надано Договір від 04 березня 2013 року згідно умов якого ТзОВ «Р.О.Я.» -«Підрядник» зобов»язується виконати для «Замовника « КВП «Мистецтво « роботи по будівництву стадіону по вул.. Стрийській кільцевій дорозі у м.Львові в березні 2013 року, довідки про вартість виконаних виконаних робіт .Акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року по даному об»єкту . перелік означених робіт та їх вартість ідентичні даним . вказаним в аналогічних документах , укладених позивачем з ТзОВ « Компанія Метпром» .З Договору від 04 березня 2013 року вбачається ,що «Підряднику» -ТзОВ «Р.О.Я.» було дозволено залучити до виконання робіт Субпідрядників. Тобто суд вважає ,що залучення до виконання робіт ТзОВ « Компанія Метпром» було дозволено Договором.

Також надано Акт № 629 здачі-прийняття робіт \надання послуг\ від 25.03.2013 року про виконання робіт у житлових будинках ЛКП «Нове» на суму 6705,12 грн. з ПДВ.

З довідки ЛКП «НОВЕ» від 19.05.2014 року № 2\431 вбачається ,що фактичним виконавцем робіт було ТзОВ «Р.О.Я» ,тобто позивач міг залучити в якості виконавця ТзОВ « Компанія Метпром» .

ТзОВ «Р.О.Я.»надано до перевірки податкові накладні за березень 2013 року.на загальну суму ПДВ 48503,85 грн.

Судом оглянута копія податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ «Компанія Метпром» за березень 2013 року , з Додатку № 5 якої вбачається , що ТзОВ «Компанія Метпром» задекларував на себе податкове зобов»язання в сумі 48503,85 коп. по господарських операціях з ТзОВ «Р.О.Я.». Тому суд не приймає заяву відповідача про про розбіжність податкових зобов»язань і податкового кредиту ТзОВ «Р.О.Я.» та ТзОВ «Компанія Метпром», яка внесена до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов»язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА , оскільки ,як зазначено вище , дії ДПІ ,на підставі яких були обнулені податкові зобов»язання та податковий кредит вказаних контрагентів визнані судом протиправними.

Таким чином суд приходить до висновку ,що відповідачем не доведено підставність нарахування податкового зобов»язання ТзОВ «Р.О.Я.» по господарських взаєминах з ТзОВ «Компанія Метпром» за березень 2013 року в сумі 48503,85 коп.Відповідачем не перевірено господарську діяльність «Замовника « КВП «Мистецтво « і не надано даних щодо взаємовідносин означеного підприємства з позивачем.

З договору поставки № 12 від 01.08. 2012 року вбачається ,що ТзОВ «БЛЕЙД-УКРАЇНА « -«Постачальник» зобов»язується поставити ТзОВ «Р.О.Я» в обумовлені сторонами строки сировину та матеріали для будівництва і ремонту , а ТзОВ «Р.О.Я» зобов»язується приймати цей товар та оплатити.

Позивачем надано наступні видаткові накладні :

№184 від 04.09.2012 року на поставку товару на суму з ПДВ 9160.80 грн.

№202 від 07.09.2012 року на поставку товару на суму з ПДВ 1902,82 грн.

№333 від 13.09.2012 року на поставку товару на суму з ПДВ 8166 ,78 грн.

№ 478 від 18.09.2012 року на поставку товару на суму з ПДВ 39021,60 грн.

№ 696 від 25.09.2012 року на поставку товару на суму з ПДВ 18288.07 грн.

№ 840 від 28.09.2012 року на поставку товару на суму з ПДВ 56446.56 грн/

З означених накладних не вбачається прізвище особи, яка прийняла товар ,однак вбачається ,що його прийнято директором підприємства і підпис посвідчено печаткою.

Позивачем не надано товарно-транспортних накладних на перевезення означеного товару , однак з наданих податкових накладних та видаткових накладних за вбачається ,що означена кількість товару в відповідній номенклатурі продана в вересні 2012 року Приватному підприємству «Будформат». З декларацій ТзОВ «Р.О.Я» за вересень-жовтень 2012 року вбачається ,що позивач прийняв на себе податкове зобов»язання по ПДВ з сум , отриманих від ПП «Будформат». З наведеного суд робить висновок ,що відповідач не довів безтоварність означених господарських операцій ТзОВ «Р.О.Я»зТзОВ «БЛЕЙД-УКРАЇНА «щодо поставки матеріалів і товарів.

Позивачем надано наступні Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року ,з яких вбачається ,що «Замовником « було ТзОВ «Р.О.Я.». а «Генпідрядником »- ТзОВ «Блейд-Україна»:

№1 від 03.09.2012 року на суму 46656 грн. по об»єкту : приміщення ТзОВ НВП «Гетьман»

№2 від 05.09.2012 року на суму 50504,4 грн. по об»єкту : приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод «

№4від 10.09.2012 року на суму 50608,8 грн. по об»єкту : приміщення ТзОВ НВП «Гетьман»

№6 від 11.09.2012 року на суму 52080 грн. по об»єкту : приміщення ТзОВ НВП «Гетьман»

№7 від 12.09.2012 року на суму 46653,6 грн. по об»єкту : приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод

№9від 14.09.2012 року на суму 46260 грн. по об»єкту : приміщення ТзОВ НВП «Гетьман»

№10 від 17.09.2012 року на суму 29268 грн. по об»єкту : приміщення ТзОВ НВП «Гетьман»

№11 від 19.09.2012 року на суму 50846,4 грн. по об»єкту : приміщення ТзОВ НВП «Гетьман»

№12 від 21.09.2012 року на суму 45226,8 грн. по об»єкту : приміщення ТзОВ НВП «Гетьман»

№14 від 24.09.2012 року на суму 45631,20 грн. по об»єкту : приміщення ТзОВ НВП «Гетьман»

Відповідач заперечує реальність означених господарських операцій та надав лист НВП «Гетьман» від 23.05.2014 року , з якого вбачається ,що ТзОВ НВП «Гетьман» у 2012 році не здійснювало жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Р.О.Я» та ТзОВ «Блейд-Україна». Позивач на спростування вказаного надав наступні документи :

-Договір № 20-06 від 20 червня 2012 року . згідно якого ТзОВ «Р.О.Я» \Підрядник\ зобов»язується виконати роботи за завданням ТзОВ Фірма «Постачбуд» \Замовник\ ,аТзОВ Фірма «Постачбуд» зобов»язується прийняти роботи і оплатити. Згідно Договору ТзОВ «Р.О.Я» \Підрядник\ має право залучати для виконання робіт третіх осіб \Субпідрядників\.

Позивачем надано копії Актів приймання виконаних будівельних робіт по об»єкту «Переобладнання та ремонт існуючих приміщень ТзОВ «НВП» «ГЕТЬМАН»за вересень 2012 року . в яких Замовником є ТзОВ Фірма «Постачбуд», а Генпідрядником- ТзОВ «Р.О.Я»..Перелік і номенклатура робіт ,що зазначені у Актах ідентичні Переліку і номенклатурі робіт на цьому об»єкті ,що зазначені у Актах приймання виконаних робіт , підписаних ТзОВ «Р.О.Я» та ТзОВ «Блейд-Україна».

Надано акт приймання робіт №15 від 26.09.2012 року на суму 28536,80 грн. по об»єкту : приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод.

Відповідач надав суду копію листа ТВК «Львівхолод» з якого вбачається ,що ТзОВ «Р.О.Я» та ТзОВ «Блейд-Україна ,ремонтні роботи по магазину м.Львів вул.. Караджича ,29-б до 01.10.2012 року виконувались ,однак договір з ТзОВ «Р.О.Я» та ТзОВ «Блейд-Україна»безпосередньо не укладався .

Позивачем надано копії Актів приймання виконаних будівельних робіт по об»єктах ТВК «Львівхолод»»за вересень 2012 року . в яких Замовником є ТзОВ Фірма «Постачбуд», а Генпідрядником- ТзОВ «Р.О.Я»..Перелік і номенклатура робіт ,що зазначені у Актах ідентичні Переліку і номенклатурі робіт на цьому об»єкті ,що зазначені у Актах приймання виконаних робіт , підписаних ТзОВ «Р.О.Я» та ТзОВ «Блейд-Україна».

Крім цього з податкової звітності ТзОВ «Р.О.Я»..за вересень 2012 року вбачається ,щоТзОВ «Р.О.Я» прийняло на себе податкові зобов»язання на означені суми ПДВ від ТзОВ Фірма «Постачбуд»,

Судом оглянута копія податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ «Блейд-Україна» за вересень 2012 року , з Додатку № 5 якої вбачається , що ТзОВ «Блейд-Україна» задекларував на себе податкове зобов»язання в сумі 113612 коп. по господарських операціях з ТзОВ «Р.О.Я.». Тому суд не приймає заяву відповідача про про розбіжність податкових зобов»язань і податкового кредиту ТзОВ «Р.О.Я.» та ТзОВ «Блейд-Україна» , яка внесена до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов»язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА , оскільки ,як зазначено вище , дії ДПІ ,на підставі яких були обнулені податкові зобов»язання та податковий кредит вказаних контрагентів, визнані судом протиправними.

Таким чином суд приходить до висновку ,що відповідачем не доведено підставність нарахування податкового зобов»язання ТзОВ «Р.О.Я.» по господарських взаєминах з ТзОВ ТзОВ «Блейд-Україна» в сумі 113612 коп .

Тому суд приходить до висновку ,що позивачем надано необхідні документи , які би підтверджували реальність вчинення вказаних господарських правочинів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об»єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього внкту.

Водночас ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" означено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу :езвинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

_ :господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, наявному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти _реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, задкларованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Податкового Кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх дальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі їх необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних :аціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податковогообліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбаченозаконодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті і вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Проаналізувавши надані сторонами докази , суд приходить до висновку ,що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.Я.» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає до задоволення.

Суд вважає ,що слід стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.Я.».486 грн.28 коп.

Керуючись ст.17, 58, 71, 104-106,158- 162, 163,167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області # 00000392211\1579 від 04 лютого 2014 року .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.Я.» 486 грн.28 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Дем'яновський Г.С.