Ухвала суду № 39933858, 25.07.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/5900/14-ц

2з/205/70/14

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження по даній цивільній справі до суду надійшла заява 09 липня 2014 року від представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Фактично матеріали вказаної заяви про забезпечення позову були передані судді із канцелярії суду 25 липня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, а саме: накладення арешту на домоволодіння по квартиру АДРЕСА_1 є не співмірним із заявленими позовними вимогами. Адже вартість такої квартири значно перевищує суму заявлених позивачем майнових вимог.

Також, Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що позивач у заяві посилається лише на припущення, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому належних доказів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов не надав. Суд вважає, що викладене в заяві про забезпечення позову носить характер ймовірних припущень, без зазначення конкретних фактів та опису обставин, а за загальним принципом, передбаченим ч.4. ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому суд доходить висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити з названих вище причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову по цивільній справі № 2/205/3505/2014 (205/5900/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.