Ухвала суду № 39931978, 22.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

Апелляционный суд Харьковской области

___________

Производство №11/790/591/14 Председательствующий 1 инстанции Горчакова О.И.

Дело №2025/1-34/11 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Гук В.В., Люшни А.И.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

потерпевших - ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

обвиняемый - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представителя потерпевшего ОСОБА_2, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27.03.2014г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины направлено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Согласно постановления, удовлетворено ходатайство защитника о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неправильностью досудебного следствия.

Принимая такое решение суд первой инстанции сослался на то, что как усматривается из материалов уголовного дела, прокурор в порядке ст.277 УПК Украины вынес постановление 19.03.2014г., в котором сформулированное новое обвинение значительно расширяет объем обвинения с указанием норм Конституции Украины, пунктов статей Закона Украины «О милиции», требования которых обвиняемые нарушили с превышением предоставленных им прав и полномочий данными актами законодательства. При этом, изменена и расширена квалификация действий обвиняемых, квалифицирующие признаки состава преступления по ч.2 ст.365 УК Украины, чем нарушены права подсудимых на защиту.

Принимая во внимание вышеприведенное суд указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо выполнить:

- проверить доводы свидетелей, провести очные ставки подсудимых со свидетелями, устранить противоречия в их показаниях, поскольку само обвинение, предъявленное подсудимым и измененное в суде 19.03.2014г. существенно изменило и расширило обвинение от 21.12.2009г. Также следует конкретизировать какой частью ноги и в какую область было нанесено телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_6;

- выполнить иные следственные действия, направленные на установлении истины по делу;

- восполнить нарушение права на защиту подсудимых.

В своей апелляции прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение обосновывая свои доводы тем, что: суд неправомерно пришел к выводу о неправильности досудебного следствия, поскольку он прямо противоречит выводам апелляционного суда в своем определение от 05.11.2013г.; не обосновал невозможность устранения неполноты досудебного следствия, а указанные в постановлении следственные действия не направлены на установление обстоятельств дела.

В апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 апеллянт указывает на надуманность мотивов суда. По его мнению суд мог самостоятельно устранить указанную неполноту досудебного следствия, а поэтому основания для направления уголовного дела прокурору отсутствовали. Кроме того, судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование». Вследствие этого он просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Вместе с тем, ОСОБА_2, просит изменить меру пресечения обвиняемым с подписки о невыезде на взятие под стражу, однако доводов такой позиции в апелляции не наводит.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, представителя потерпевшего и потерпевшего, поддержавших апелляции, объяснения обвиняемого высказавшегося о правильности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требований ст.ст.22, 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия суд обязан принимать необходимые меры к их устранению путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в ходе досудебного следствия, а также путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия, определяются в каждом случае в зависимости от того, может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Как усматривается из постановления суда, указанные в нем вопросы не связаны с необходимостью устранения нарушений допущенных органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений косательно неправильного применения либо безосновательного не применения норм уголовно-процессуального или уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что сформулированное новое обвинение расширяет объем первоначального, поскольку указывает нормы Конституции Украины, пункты статей Закона Украины «О милиции», требования которых обвиняемые нарушили (т.7 л.д.79).

Однако при изменении обвинения в суде, были полностью соблюдены требования ст.277 УПК Украины (т.7 л.д.80-90).

При этом трактовка суда о нарушении права подсудимых на защиту противоречит смыслу определения апелляционного суда Харьковской области от 05.11.2013г. (т.6 л.д.69-71) поскольку указывая на нарушения, при изменении обвинения апелляционный суд отменил решение и отправил на новое судебное рассмотрение. Такое решение суда свидетельствует о том, что апелляционная инстанция посчитала, что органами досудебного следствия при этом не нарушает права подсудимых на защиту.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что аргументы суда первой инстанции, о якобы имеющихся нарушениях влекущих последствия, предусмотренные ст.281 УПК Украины лишены оснований.

Учитывая выше наведенное, коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а поскольку судом не дана имеющимся в деле доказательствам оценка то дело необходимо вернуть тому же судье.

Разрешая заявленное ходатайство ОСОБА_2 об изменении меры пресечения обвиняемым с подписки о невыезде на взятие под стражу, коллегия судей считает необоснованной и преждевременной поскольку апелляционной инстанцией не установлены основания к такому изменению. В связи с этим апелляция представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.

Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27.03.2014г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: