Вирок № 39931852, 18.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/4581/14-к

н/п 1-кп/640/278/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Захарової А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220490000696 від 14.02.2014 року, №12014220490001165 від 12.03.2014 року, №12014220490002028 від 12.05.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руська Лозова Дергачівського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 10.12.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.3 на підставі ст.ст. 70,71 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі (звільнився 12.04.2010 року у зв'язку з відбуттям строку покарання), 29.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 125 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, у тому числі корисливих злочинів, останні рази: - 10.12.2007 Київським районним судом м. Харкова за ст. ст.309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 12.04.2010 з місць позбавлення волі у зв'язку із відбуттям строку покарання; - 29.08.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.125 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

13 лютого 2014 року близько 12:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в продуктовому магазині ПП «Промінь», що розташований в ТК «Ніка» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321-А, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу просунув руку до лівої кишені дублянки, одягненої на раніше незнайомому йому ОСОБА_2, та взяв у нього мобільний телефон ТМ «Самсунг S 610», з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та намагався вищевказаний телефон таємно викрасти, однак з причин, не залежних від його волі, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, коли витягав свою руку з телефоном з кишені дублянки ОСОБА_2, останній помітив та, усвідомлюючи факт вчинення стосовно нього злочину, перехопив її своєю рукою, внаслідок чого ОСОБА_1 випустив викрадене майно і намагався зникнути з місця скоєння злочину, але потерпілий наздогнав його і зупинив разом із сторонніми громадянами.

Крім того, 12 березня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед ТМ «SKYLAND» модель «Роwer Classic», вартістю 1128 грн. 00 коп. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 29.08.2013 року був засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт. 11.02.2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України, про що надав підписку. 11.02.2014 року ОСОБА_1 був направлений до Київського районного суду м. Харкова для відпрацювання 150 годин громадських робіт. 11.02.2014 р. ОСОБА_1 був ознайомлений із графіком виходу на роботу у лютому 2014 року, а з 12.02.2014 р. почав виконувати громадські роботи згідно встановленого графіку та відпрацював тільки 4 години. З 13.02.2014 р. до 03.03.2014 р. з метою ухилення від відбування покарання, умисно не виходив на громадські роботи без поважної причини, чим не відбув в загальній кількості 48 годин громадських робіт у лютому місяці 2014 року. За порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: не відпрацювання громадських робіт без поважних причин та неявку для реєстрації 25.02.2014 року до кримінально - виконавчої інспекції Київського району м. Харкова ОСОБА_1 було винесено письмове попередження. Засуджений був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за частиною 2 статті 389 КК України, але, будучи ознайомленим 03.03.2014 р. із графіком виходу на роботу у березні 2014 року ОСОБА_1 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014, 06.03.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014 з метою ухилення від відбування покарання, умисно не виходив на громадські роботи без поважної причини, чим не відбув в загальній кількості 36 годин громадських робіт у березні місяці 2014 року.

Крім того, 28 березня 2014 року приблизно о 13 год. ОСОБА_1, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через незаперті вхідні двері проник до АДРЕСА_3, зачинився з внутрішньої сторони, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в розмірі 1000 грн., після чого почувши стук у двері, з місця вчинення кримінального правопорушення зник через вікно, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 11 травня 2014 року приблизно о 18 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні боксу СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну каністру мастила моторного «Shell НХ7 Неlіх 10W40» об'ємом 4 л., вартістю 224 грн. 00 коп., одну каністру мастила моторного напівсинтентичного «Аrаl ВluеТrоnіс SАЕ 10W40» об'ємом 4л., вартістю 520 грн. 00 коп., одну каністру моторного мастила «Statioil Superway TDI 10W40» об'ємом 4л., яке належить ОСОБА_5 після чого намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу був затриманий біля вказаного боксу.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1000 грн. кожному визнав.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:

ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом від 13.02.2014 року)

ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом від 12.03.2014 року),

ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт,

ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло (за епізодом від 28.03.2014 року).

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом від 11.05.2014 року).

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, не працює, судимий: 10.12.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.3 на підставі ст.ст. 70,71 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі (звільнився 12.04.2010 року у зв'язку з відбуттям строку покарання), 29.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 125 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжує покарання, є рецидив інкримінованих злочинів, та вчинення злочину за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом від 12.03.2014) у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства, враховуючи вчинення нових злочинів, не відбувши покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_1 обирався з 22.04.2014 року по 23.06.2014 року - відмінити.

ОСОБА_1 взяти під варту у залі суду негайно з перебуванням в СІЗО м. Харкова. Строк відбування покарання обчислювати з 18 червня 2014 року.

У зв'язку з доведеністю обставин вчинення злочину, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 1000 грн., у зв'язку зі спробою обвинуваченого здійснити крадіжку його мобільного телефону залишити без розгляду за його недоведеністю, з наданням можливості звернутись в цивільному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, з урахуванням норм Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявляючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_2 не зазначив в чому саме полягали моральні страждання, не надано жодних доказів спричинення йому моральної шкоди. У зв'язку з цим, позові вимоги щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі - стягнути.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 1973 року народження визнати винуватим за:

ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (місяців),

ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, - та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 (десять) днів в кримінально-виправній установі.

ОСОБА_1 взяти під варту у залі суду негайно, строк відбування покарання обчислювати 18 червня 2014, з перебуванням в СІЗО м. Харкова.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги - 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (одержувач: УДКС України в Ленінському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 24060300, код ЄДРПОУ одержувача: 37999696, банк одержувача: ГУДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 31418544700006, призначення експертизи) за експерті послуги - 196 (сто дев'яносто шість) грн. 80 коп.

Речові докази:

мобільний телефон ТМ «Самсунг S 610», який виданий під розписку ОСОБА_2 залишити у його розпорядженні;

велосипед ТМ «SKYLAND» модель «Роwer Classic», який виданий під розписку ОСОБА_3 залишити у його розпорядженні;

каністра мастила моторного «Shell НХ7 Неlіх 10W40» об'ємом 4 л., одна каністра мастила моторного напівсинтентичного «Аrаl ВluеТrоnіс SАЕ 10W40» об'ємом 4л., одна каністра моторного мастила «Statioil Superway TDI 10W40», які видані під розписку автослюсарю СТО ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя - Золотарьова Л . І .