Постанова № 39931209, 11.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Справа № 920/1979/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Пилипенко О.В. за довіреністю №1 від 02.01.2014 р.,

відповідача - Сафронова М.А. за довіреністю №18-49/1208 від 28.12.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1664С/3-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.14 у справі № 920/1979/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 4 888 300,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2014 р. у справі №920/1979/13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) матеріали зустрічної позовної заяви повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2014 р. у справі №920/1979/13 скасувати та передати справу разом з зустрічним позовом для розгляду до господарського суду Сумської області.

Вимоги та доводи апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги (від 07.07.2014р. вх.№5273) обґрунтовані наступним:

- підставою первісного та зустрічного позову є один і той самий договір на транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005р., що свідчить про пов'язаність позовів;

- ТОВ "Сумитеплоенерго" у жовтні 2013р. в односторонньому порядку змінило обсяги послуг, що надаються ним за вказаним договором, шляхом перекриття арматури в теплових камерах, що не передбачені договором;

- листом №4676 від 16.12.2013р. ТОВ "Сумитеплоенерго" перерахувало вартість наданих у жовтні 2013р. послуг, а отже своїми діями підтвердило факт односторонньої відмови від виконання зобов'язання у повному обсязі;

- доведеним є факт порушення з боку ТОВ "Сумитеплоенерго" умов договору на транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005р., що у відповідності до ст.ст. 216, 217, 224, Господарського кодексу України, є підставою для притягнення його до господарської відповідальності у вигляді відшкодування збитків, що завдані ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе";

- задоволення зустрічного позову виключатиме частково задоволення первісного позову, а саме: в частині стягнення заборгованості за надану послугу з транспортування теплової енергії у жовтні 2013р., оскільки послуга надана в обсязі меншому, ніж передбачено договором транспортування;

- судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині строків вирішення питання про повернення зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 07.07.2014р. представник позивача за зустрічним позовом підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Представник ТОВ "Сумитеплоенерго" у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні 07.07.2014р., заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд у задоволенні скарги відмовити як необґрунтованої, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 4 888 300,85 грн., з яких: 4 623 930,00 грн. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору № 2/10 від 01.09.2005р. перевезення вантажу (теплової енергії) за період з січня по жовтень 2013 року, 216 952,75 грн. пені відповідно до п. 6.2.договору та 47 418,10 грн. 3% річних. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання останнім своїх грошових зобов'язань за вказаним договором.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення з останнього 12239,84 грн. збитків, завданих в результаті односторонньої зміни зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" за договором на транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2014р. у даній справі зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначив про те, що, враховуючи предмет первісного позову, суд не вбачає взаємопов'язаності зустрічного позову з первісним, зокрема обставин за яких, задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, в зв'язку з чим зустрічна позовна заява повертається без розгляду відповідно до пункт 3 частини першої статті 63 та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи, з наступних підстав.

Порядок подання зустрічного позову визначений в ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

При цьому необхідно зазначити, що про пов'язаність первісного і зустрічного позовів можуть свідчити наступні обставини:

- обидва позови взаємно пов'язані (пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах) і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку підстави і предмет первісного та зустрічного позовів є різними, тобто вони не є взаємопов'язаними між собою. Вимоги первісного і зустрічного позовів обґрунтовані різними нормами матеріального права. Окрім того, задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову повністю або частково. Подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що підставою для подання первісного позову є стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 4888300,85 грн., в тому числі заборгованості за виконані роботи (надані послуги) за період з січня 2013 року по жовтень 2013 рік відповідно до укладеного між сторонами договору № 2/10 від 01 вересня 2005 року перевезення вантажу (теплової енергії) на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг) щодо передачі теплової енергії за січень-жовтень 2013 року на суму 4 623 930,00 грн. Тобто, предметом судового розгляду за первісним позовом є договірні взаємовідносини сторін.

Разом з цим, предметом зустрічних позовних вимог є стягнення збитків на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у вигляді неодержаного прибутку у розмірі 30 764,17 грн., у зв'язку з порушенням з боку ТОВ "Сумитеплоенерго" обсягу надання послуг транспортування за спірним договором, шляхом встановлення запірної арматури в тепловій камері ТК 314, замість теплової камери ТК 124, що і призвело до зменшення обсягу транспортування теплової енергії.

У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідальність особи у вигляді обов'язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Таким чином, колегія суддів, встановивши правову природу зустрічних позовних вимог, дійшла висновку, що первісний і зустрічний позови взаємно не пов`язані, оскільки права і обов`язки сторін в межах спірних правовідносин цих позовів мають різні підстави виникнення, різну правову природу і підтверджуються різними доказами.

Аналогічна правова позиція наведена в п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Так, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" вже використовувало своє право щодо звернення з такою ж зустрічною позовною заявою у межах даної господарської справи. Втім, суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли одностайного висновку про відсутність взаємної пов'язаності зустрічного позову з первісним.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права в частині строків вирішення питання про повернення зустрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, при вирішенні питання щодо повернення зустрічної позовної заяви, судом першої інстанції були порушені процесуальні строки, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 63 ГПК України. Втім, таке процесуальне порушення не впливає на суть винесеної ухвали і, як наслідок, не є безумовною підставою, у розумінні ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на спростування вищевикладених обставин суду надано не було.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Посилання апелянта на те, що, відмовляючи в прийнятті зустрічного позову, позивача за зустрічним позовом позбавляють права на судових захист не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право особи на судовий захист ґрунтується саме на дотриманні встановлених діючим законодавством вимог при реалізації вказаного права.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не було дотримано вимоги ст. 60 Господарським процесуальним кодексом України, у зв'язку з чим у господарського суду Сумської області були відсутні правові підстави для прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі №920/1979/13.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Сумської області від 05.06.14 у справі № 920/1979/13 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її зміни чи скасуванням та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 4-3, 32-34, 60, 63, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.14 у справі № 920/1979/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 11.07.2014 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.