Ухвала суду № 39931190, 14.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" липня 2014 р. Справа № 5023/3917/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1700Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі № 5023/3917/12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про витребування майна. Витребувано у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) належного на праві власності ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_1, автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5 та передати його ліквідатору ФО-П ОСОБА_2 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_6, видане Міністерством юстиції України 22.03.2013р., Наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 457/5, адреса для листування: 61026, місто Харків, вул. Кулиничівська, 64). Витребувано у ОСОБА_4 (код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_2) належну на праві власності ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_1, чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4, та передати її ліквідатору ФО-П ОСОБА_2 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_6, видане Міністерством юстиції України 22.03.2013 року, Наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5, адреса для листування: 61026, місто Харків, вул. Кулиничівська, 64).

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014р., ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 в частині витребування у ОСОБА_1 належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_3, № НОМЕР_7 та передання його ліквідатору ФО-П ОСОБА_2 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_8, видане Міністерством юстиції України 22.03.2013р., Наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5, адреса для листування: 61026, місто Харків, вул. Кулиничівська, 64). В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. у справі № 5023/3917/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження, справа призначена до розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі № 5023/3917/12 розгляд справи відкладено на 22.08.2014р.

08.07.2014р. від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга від 04.07.2014р. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у справі № 5023/3917/12.

У зв'язку з поданням касаційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі № 5023/3917/12 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 89,8 кв.м, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3109. Визнано право власності на чотирьохкімнатну квартиру №256 за адресою: пр. Людвіга Свободи, 31, в м.Харкові загальною площею 89,8 кв.м, за ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 року, місцезнаходження: 64102, АДРЕСА_5). Скасовано державну реєстрацію чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_6. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № Т1-172 рухомого майна автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_9 від 06.12.2012 року, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на універсальній біржі "Україна". Визнано право власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_9, за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 року, місцезнаходження: 64102, АДРЕСА_5). Скасовано реєстрацію за ОСОБА_8 право власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_9.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у справі № 5023/3917/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі № 5023/3917/12.

Згідно з частиною 2 статті 109 ГПК України апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

В силу частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, мають значення для тієї справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, а якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 04.06.2014р. у справі № 916/3621/13.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Предметом судового розгляду, за результатами якого було винесено ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у справі № 5023/3917/12, на яку подано касаційну скаргу, зокрема, є встановлення недійсності договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р., визначення права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 89,8 кв.м та на автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_9.

Винесення ухвали господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі № 5023/1917/12 стало підставою для подання та вирішення питання щодо задоволення господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 № 5023/1917/12 заяви ліквідатора банкрута про витребування вказаного майна.

Оскільки об'єктом розгляду даного апеляційного провадження є реалізація права власності на спірні автомобіль та кватиру, а саме вирішення питання щодо витребування спірного майна з володіння третіх осіб, розгляд якого можливий лише в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне першочергове встановлення факту дійсності оскаржуваних договорів купівлі-продажу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для зупинення апеляційного провадження у справі № 5023/3917/12 щодо розгляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. до вирішення правового спору щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р. у зв'язку з поданням касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у справі № 5023/3917/12.

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №5023/3917/12 щодо розгляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. до вирішення господарського спору у справі №5023/3917/12 щодо розгляду заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у справі №5023/1917/12.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.