Постанова № 39930555, 25.07.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а-650/14

Справа № 760/14615/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі : Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України прапорщика міліції Крабеця Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову серії ПС1 № 704701 від 29.06.2014 року винесену інспектором ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України прапорщиком міліції Крабець Ю.В. та провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що Інспектором ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України прапорщиком міліції Крабець Ю.В. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 472084 від 29.06.2014 року та на цій підставі винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 704701 від 29.06.2014 pоку, якою накладено на позивача штраф у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права і зазначає, що він 29.06.2014 року о 16-30 годині у м. Києві, керуючи автомобілем «Альфа Ромео», державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті Набережного шосе та Дніпровського узвозу. Посилається, що він здійснив зупинку не на пішохідному переході, якого там взагалі немає, а більше ніж в 10 метрах від перехрестя і де не було забороняючого зупинку або стоянку дорожнього знаку. Проте, зазначає, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор Крабець Ю.В. зазначив, що позивач порушив п.15.9 підпункт (г) ПДР України. Відповідно до п. 15.9 підпункт (г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Між цим, у цьому ж протоколі, у розділі про суть учиненого адміністративного правопорушення він вказав, що позивач зупинився не на пішохідному переході, а на перехресті,що відповідає п.15.9 підпункт (ґ) ПДР України, а не п.15 9 (г) ПДР України.

Крім того, позивач вважає, що інспектор ДПС грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП України інспектор 4 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ прапорщик Крабець Юрій Володимирович не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив права і обов»язки позивача, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беру участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав позивачу можливості заявити жодних клопотань.

В зв»язку з вищевикладеним, просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. В своїх запереченнях посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ним було зазначено, що ОСОБА_1 порушив саме п.15.9 ґ, а не 15.9 г, на що посилався позивач. Крім того зазначив, що він роз»яснив позивачу його права, які передбачені ст. 168 КУпАП, роз»яснив порядок та строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та повністю дотримався процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просив повністю відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Інспектором ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України прапорщиком міліції Крабець Ю.В. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 472084 від 29.06.2014 року та винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 704701 від 29.06.2014 року за порушення п.15.9 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.2-3).

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог ст. 256, 283 КУпАП.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 3 ст. 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні знання.

Судом встановлено, що прапорщик міліції Крабець Ю.В. є працівником Державтоінспекції МВС, має спеціальні знання, а отже постанова серії ПС1 № 704701 від 29.06.2014 року винесена правомірно.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено вище, позивач допустив порушення п.15.9 (ґ) ПДР України та як вбачається з протоколу серії АВ2 №472084 від 29.06.2014 року, позивач визнав, що він зупинився на дві хвилинки на перехресті Набережного шосе та Дніпровського узвозу та просив обмежитись усним попередженням.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що він здійснив зупинку в дозволеному місці, не порушуючи п.15.9 підпункт (ґ) ПДР України.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування позову щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, порушення його прав з боку відповідача при притягненні до адміністративної відповідальності , безпідставними та недоведеними.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: