Ухвала суду № 39930248, 29.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2014 року Справа №810/3488/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Кастомер» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Кастомер» (далі – позивач, ПП «Кастомер») до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – відповідач), в якій позивач просив:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ПП «Кастомер», за результатами якої складено акт від 11.04.2014 №30/10-06-22-01/34360822 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кастомер» (код за ЄДРПОУ 34360822) з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «Логістік Плюс» (код за ЄДРПОУ 38389908) та підприємцями-покупцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013» (далі – Акт від 11.04.2014 №30/10-06-22-01/34360822);

2) визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов’язань ПП «Кастомер» та його контрагентам в інформаційній системі «Податковий блок» на підставі Акту від 11.04.2014 №30/10-06-22-01/34360822;

3) зобов’язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов’язань ПП «Кастомер» та його контрагентів в інформаційній системі «Податковий блок», задекларованих ПП «Кастомер» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014.

У судове засідання, призначене на 17.06.2014, представники сторін, повідомлених належним чино про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. Позивач про причини неприбуття суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не подав, на підставі чого суд дійшов висновку про неприбуття представника позивача у судове засідання 17.06.2014 без поважних причин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 задоволено клопотання представника відповідача, провадження у справі зупинено до 29.07.2014. Цією ж ухвалою осіб, які беруть участь у справі, викликано у судове засідання на 29.07.2014 о 10:30.

На виконання вимог ухвали від 17.06.2014 особам, які беруть участь у справі, направлено повістки про виклик до суду на 29.07.2014 о 10:30.

Ухвалою суду від 29.07.2014 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 29.07.2014 о 10:30.

В судове засідання, призначене на 29.07.2014, представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не з’явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв суду не надав.

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого, встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поштова кореспонденція на адресу позивача направлялася за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 16-Г, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і реєстраційним документам юридичної особи, наданим позивачем.

Факт повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань 17.06.2014 та 29.07.2014 підтверджено матеріалами справи, а саме: довідкою поштової установи на конверті поштового відправлення №0113318409438 (а.с. 145) та довідкою поштової установи на конверті поштового відправлення №0113318473829 (а.с. 155). На приведених довідках поштової установи містяться відмітки «неповна адреса» та «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом встановлено, що позивач (його представник) вдруге не прибув у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статей 40, 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а в разі неможливості прибути до суду з поважних причин, - зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ознаками «повторності» у розумінні пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є: множинне порушення позивачем процесуального обов’язку щодо явки в судове засідання, тобто неявка в судові засідання без поважних причин два чи більше разів; неявка в різні судові засідання (тобто в різний час), але впродовж розгляду однієї справи.

В даній справі судом установлено, що позивач (його представник) вдруге не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань, зокрема про розгляд справи за його відсутності, до суду не надсилав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Кастомер» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.