Вирок № 39930221, 25.07.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/434/14-к

Провадження № 1-кп/712/98/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі -Йосипенко І.І., Ляховецької Ю.Л.

за участю прокурора -Аньола С.М.

захисника- ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пррож. в АДРЕСА_1, раніше судимого 11.07.2002 року Соснівським райсудом м.Черкаси за ст.ст.140 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавдення волі, 21.10.2004 року Соснівським райсудом м.Черкаси за ст.ст.185 ч.3, 304 КК України до 4 років позбавлення волі. 04.02.2009 року Попельнянським райсудом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2012 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засуджуваний за кримінальні правопорушення проти власності, знову вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так він, повторно, 28.10.2013 року, близько 02 год., знаходячись в приміщенні офісу, що за адресою АДРЕСА_2, куди проник шляхом підбору ключа, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, а саме ноутбук «Асер» вартістю 4800 грн., ноутбук «Леново» вартістю 5500 грн., сигналізацію до автомобіля « 011v 3 CYCLON» в кількості 4 штуки вартістю 620 грн. кожна, сигналізацію до автомобіля « 570 D CYCLON» в кількості 2 шт. вартістю 950 грн. кожна, сигналізацію до автомобіля « 011v 2 CYCLON» вартістю 230 грн., сигналізаціюдо автомобіля « 011v 3 CYCLON» вартістю 350 грн., програвач до автомобіля «МР-7050 GPS МP 5» вартістю 2800 грн., програвач до автомобіля «МР-7010 GPS МP 5» вартістю 2350 грн., акустичну систему «RX-1 162 CYCLON» вартістю 240 грн., програвач до автомобіля « 1020 Green CYCLON МР 3» в кількості 2 шт. вартістю 380 грн. кожний, програвач до автомобіля « 1005 G CYCLON МР 3» вартістю 340 грн., відеореєстратор «DVR - 35» в кількості 2 шт. вартістю 230 грн. кожний, відеореєстратор «DVR - 50 НD CYCLON» вартістю 800 грн., відеореєстратор «DVR - 50 НD CYCLON» вартістю 800 грн., відеореєстратор «DVR - 50 НD CYCLON» вартістю 800 грн., відеореєстратор «DVR - 55 НD CYCLON» вартістю 800 грн. вартістю 650 грн., відеореєстратор «DVR - 80 НD CYCL» вартістю 750 грн., відеореєстратор «DVR - 88 FНD CYCLON» вартістю 765 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 25575 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Будучи допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що 28.10.2013 року, близько 02 год., повертаючись з гостей, вирішив зайти на роботу по АДРЕСА_2, де він працював автомийником, з метою вчинення крадіжки. Безперешкодно діставшись до офісу, де усі двері виявилися відчиненими, він взяв лише ноутбук та автомагнітолу, якими згодом розпорядився на власний розсуд. В подальшому, коли його викрили, визнавав крадіжку і інших, перелічених в обвинувальному акті речей, яких насправді не брав, а визнав вину з метою уникнення ув*язнення.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджений в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2, працюючи у його приватному підприємстві автомийником, мав доступ і до офісних приміщень 28.10. 2013 року, прийшовши на роботу, потерпілий виявив факт зникнення ноутбуку«Асер» вартістю 4800 грн., ноутбуку«Леново» вартістю 5500 грн., сигналізації до автомобіля « 011v 3 CYCLON» в кількості 4 штуки вартістю 620 грн. кожна, сигналізації до автомобіля « 570 D CYCLON» в кількості 2 шт. вартістю 950 грн. кожна, сигналізації до автомобіля « 011v 2 CYCLON» вартістю 230 грн., сигналізації до автомобіля « 011v 3 CYCLON» вартістю 350 грн., програвача до автомобіля «МР-7050 GPS МP 5» ВАРТІСТЮ 2800 грн., програвача до автомобіля «МР-7010 GPS МP 5» вартістю 2350 грн., акустичної системи «RX-1 162 CYCLON» вартістю 240 грн., програвача до автомобіля « 1020 Green CYCLON МР 3» в кількості 2 шт. вартістю 380 грн. кожний, програвача до автомобіля « 1005 G CYCLON МР 3» вартістю 340 грн., відеореєстратора «DVR - 35» в кількості 2 шт. Вартістю 230 грн. кожний, відеореєстратор «DVR - 50 НD CYCLON» вартістю 800 грн., відеореєстратора «DVR - 50 НD CYCLON» вартістю 800 грн., відеореєстратора «DVR - 50 НD CYCLON» вартістю 800 грн., відеореєстратора «DVR - 55 НD CYCLON» вартістю 800 грн. вартістю 650 грн., відеореєстратора «DVR - 80 НD CYCL» вартістю 750 грн., відеореєстратора «DVR - 88 FНD CYCLON» вартістю 765 грн. Після звернення про крадіжку працівниками міліції була ввстановлена підозрювана особа ОСОБА_2, який в ході слідчого експерименту чітко та конкретно пояснював, де і які цінні речі знаходились і про те, яким чином, підібравши ключі, він проник до офісу та викрав майно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2013 року була виявлена крадіжка цінного майна у ПП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2. При цьому двері до офісу були не зламані, а відчинені, і він припускає, що відчинити їх було не важко.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працюючи автомийником у ПП ОСОБА_4, обвинувачений проявляв інтерес до цінного майна, після крадіжки, в ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_2 чітко та конкретно вказував і поясняв, де знаходились ноутбуки, акустичні системи, відеореєстратори, автопрогравачі і яким чином він їх викрав в ніч з 27 на 28 жовтня 2013 року.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2013 року він був запрошений в якості пойнятого за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 пояснював, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2013 року він з друзями вживав спиртні напої, після чого вирішив заночувати у себе на роботі за вищевказаною адресою. Смикнувши ручку дверей від офісу, він виявив, що вони відчинені, після чого у нього виник умисел на крадіжку майна через власне скрутне матеріальне становище. В офісі він знайшов сумку, куди поклав 2 ноутбуки, сигналізації, акустичну систему, відеореєстратори, автопрогравачі. Вказані речі він розпродавав або здавав в ломбард, виручку витрачав на власні потребьи.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього, обвинувачений ОСОБА_2 чітко та послідовно пояснив обставини вчинення ним крадіжки (а.п.57-60),

Відповідно до довідки з ломбарду, ОСОБА_2 здавав в заклад 2 ноутбуки, характеристики яких відповідають викраденим (а.п.40-43).

За вказаних обставин твердження ОСОБА_2 про те, що йому інкримінована крадіжка майна, якого він насправді не викрадав, є непереконливими.

Вина ОСОБА_2 встановлена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого, свідків , даними слідчого експерименту.

Вказані докази досліджені в судовому засіданні у відповідності до кримінально-процесуального законодавства України, за участю сторони захисту та обвинувачення, при цьому суд доходить висновку про їх допустимість і достатність для розгляду кримінального провадження, оскільки вони одержані у відповідності до вимог закону, містять відомості, які стосуються обставин розглядуваного кримінального провадження.

Оцінюючи вищенаведені покази потерпілого, свідків та письмові матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 про те, що з офісу за місцем своєї роботи 28.10.2013 року він викрав лише ноутбук та автомагнітолу суд оцінює критично, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності, і не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Будь яких даних про фальсифікацію доказів у провадженні, зацікавленість свідків та потерпілого при дачі пояснень щодо ОСОБА_2 підстав для наклепу на нього, як і протиріч в поясненнях потерпілого та свідківпо обставинах провадження, які б ставили їх під сумнів або могли вплинути на висновки та рішення суду про винуватість ОСОБА_2 на правильність застосування кримінального закону, судом не встановлено.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки його діяння, особу обвинуваченого, який раніше вчиняв кримінальні правопорушення , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом*якшують покарання ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2, суд не знаходить.

З урахуванням особи винного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, однак частково визнав вину, щиро покаявся, виразив готовність до повного відшкодування матеріальних збитків та обрав найменш небезпечний спосіб вчинення крадіжки, а саме без пошкодження майна в ході проникнення до приміщення, суд вважає можливим його виправлення при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов, суд приймає до уваги, що він повністю визнаний обвинуваченим, розмір шкоди підтверджений матеріалами справи, а тому, врахувуючи вимоги ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд знаходить його підлягаючим до повного задоволення в сумі 25575 грн.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 195,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2

Речові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 ві відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України, зобов*язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний органу про зміну місця проживання, роботи, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набуття вироком чинності залишити без змін - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 195,60 грн., кошти перерахувати: рахунок - 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) - 24060300

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25575 грн. (двадцять п*ять тисяч п*ятсот сімдесят п*ять грн.).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий