Рішення № 39927869, 19.03.2014, Волноваський районний суд Донецької області

221/211/14-ц

2/221/284/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - не з»явився,

за участю відповідача - не з»явилася,

за участю третьої особи - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 12 вересня 2006 року між ним та третьою особою - ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за № 014/0036/82/126698, за яким третя особа отримувала кредит у сумі 73000 гривень( семидесяти трьох тисяч гривень) строком до 12 вересня 2016 року зі сплатою 20 % річних. Згідно з умовами додаткової угоди №014/0036/82/126698/1 від 18 серпня 2010 року , а саме, п. 1.4 передбачено обов»язок третьої особи щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 12.09.2016 року зі сплатою 20 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань з виконання даного кредитного договору з відповідачкою було укладено іпотечний договір № 012/11-134/454 від 14.09.2006 року, за яким предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,30 кв.м, житловою площею 40,7 кв. м , яка належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2003 року , посвідченого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1561. В зв"язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить суд звернути стягнення за кредитним договором №014/0036/82/126698 в межах кредитної заборгованості - 53620 гривень 77 копійок на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,30 кв.м, житловою площею 40,7 кв. м , яка належить відповідачці на праві власності шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною , визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, письмову заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На піставі ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено , що у випадку порушення позичальником графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором , позивач нараховує ОСОБА_3 пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

На підставі ст. 575 ЦК України іпотека є видом застави.

Згідно зі статтею 589 Цк України у разі невиконання зобов»язання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

На підставі статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору,що обумовлює основне зобов»язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов»язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов»язання чи умов іпотечного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Підставою для припинення договору іпотеки, у відповідності зі ст.17 цього Закону, є, серед інших, припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним положенням закону відповідають умови іпотечного договору.

Так, відповідно до п.5.2 договору іпотеки, у випадках та в порядку, передбаченому цим договором таабо чинним законодавством України іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених договором або порушення боржником обов»язків за кредитним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання згідно з умовами кредитного договору, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

З кредитного договору №014/0036/82/126698 від 12 вересня 2006 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , судом встановлено, що третя особа отримувала кредит у сумі 73000 гривень( сімдесят три тисячі гривень) строком до 12 вересня 2016 року зі сплатою 20 % річних. Згідно з умовами додаткової угоди №014/0036/82/126698/1 від 18 серпня 2010 року , а саме, п. 1.4 передбачено обов»язок третьої особи щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 12.09.2016 року зі сплатою 20 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань з виконання даного кредитного договору з відповідачкою - майновим поручителем було укладено іпотечний договір № 012/11-134/454 від 14.09.2006 року, за яким предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,30 кв.м, житловою площею 40,7 кв. м , яка належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2003 року , посвідченого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1155.

В зв»язку з невиконанням третьою особою умов кредитного договору станом на 13.01.2014 року наявна кредитна заборгованість в розмірі 53620 гривень 77 копійок , де 36009 гривень 58 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 3745 гривень 21 копійок - заборгованість з виплати процентів, 13865 гривень 98 копійок - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків , яка підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», статті 39 Закону України «Про іпотеку» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 ЗУ «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини 1 статті 215 ЦПК України та містити в обов»язковому порядку загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотеко держателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 38 зазначеного Пленуму передбачено, що у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.38 цього Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до положень ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону, якою передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов : звернути стягнення на предмети іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,30 кв.м, житловою площею 40,7 кв. м , яка належить відповідачці ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2003 року , посвідченого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1155, та знаходиться в іпотеці за іпотечним договором, посвідченим 14 вересня 2006 року державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Степанищенко Л.І. за реєстровим № 1155, на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в межах заборгованості за кредитним договором № 014/0036/82/126698 від 12 вересня 2006 року в розмірі 53620 гривень 77 копійок , де 36009 гривень 58 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 3745 гривень 21 копійок - заборгованість з виплати процентів, 13865 гривень 98 копійок - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050, ч.2 651, ч.1 ст. 589, ст. 590 ЦК України, ст.ст. 33,39,41 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмети іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,30 кв.м, житловою площею 40,7 кв. м , яка належить відповідачці ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2003 року , посвідченого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1561, та знаходиться в іпотеці за іпотечним договором, посвідченим 14 вересня 2006 року державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Степанищенко Л.І. за реєстровим № 1155, на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в межах заборгованості за кредитним договором № 014/0036/82/126698 від 12 вересня 2006 року в розмірі 53620 гривень 77 копійок , де 36009 гривень 58 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 3745 гривень 21 копійок - заборгованість з виплати процентів, 13865 гривень 98 копійок - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків.

3. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

4. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» судовий збір 536 гривень 21 копійок.

Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя: 19.03.2014