Ухвала суду № 39925424, 24.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/3344/14 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Пільщик Л.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження керівника - боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника-боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання очолюваним нею підприємством-боржником ПАТ «Азовські мастила і оливи» своїх обов'язків з погашення боргів.

В поданні вказано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 35415780 у кількості 1801 виконавчих документів про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (код ЄДРПОУ 00152365) боргу в сумі 31 282 520,54 грн. на користь юридичних та фізичних осіб, в тому числі 840 виконавчих документа про стягнення заробітної плати на суму 10 085 155,36 грн. В строки, встановлені для самостійного виконання рішень судів, боржником вимоги державного виконавця не виконані. В зв'язку з цим державним виконавцем вжито заходи примусового виконання: виявлено та накладено арешт на майно та кошти боржника. Згідно виписки з ЄДРПОУ керівником ПАТ «Азовські мастила і оливи» є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1).

Оскільки боржником рішення судів не виконується, борг не сплачується, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області просить суд тимчасово обмежити керівника підприємства ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх обов'язків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014р. подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівнику ОСОБА_3 до виконання нею своїх обов»язків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій

просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року, посилаючись на те, що судом не перевірені наступні обставини: на посаду керівника підприємства її призначено менш, ніж за місяць до спрямування подання до суду; не встановлено коло її адміністративно-управлінських функцій, в яких її було обмежено; підприємство знаходиться в стадії простою та щодо нього порушено справу про банкрутство. Вважає, що через нез»ясування цих обставин, судом зроблено неправильний висновок про ухилення боржника від виконання рішень судів по зведеному виконавчому провадженню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 377-1 ЦПК України визначений порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Зокрема, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

При цьому суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд першої інстанції не врахував цих положень та розглянув справу без участі представника ВДВС, навіть не попередивши його у встановлений законом спосіб про дату та час розгляду подання.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, які обставини свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язань за виконавчим документом, не перевірив достатність відомостей у виконавчому провадженні про те, що ОСОБА_3 як керівник ухиляється від погашення очолюваним нею підприємством-боржником боргів по зведеному виконавчому провадженню та не встановив причин, з яких не відбувається виконання вимог державного виконавця.

До апеляційного суду ОСОБА_3 надала документи, що призначена в.о. голови правління тільки з 20.03.2014р. та має обмежені повноваження, а в судовому засіданні апеляційного суду додатково спрямувала документи про наявність справи про банкрутство ПАТ «Азмол» та інші документи, які, на її думку, свідчать про те, що суд необґрунтовано задовольнив клопотання державного виконавця, але всі ці документи не перевірялись судом першої інстанції та дійсні обставини ним не з»ясовувались.

За ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду подання ВДВС про обмеження у праві виїзду боржника за кордон, питання підлягає повторному вирішенню судом першої інстанції

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Пільщик Л.В.