Ухвала суду № 39924731, 22.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Київ К/800/39814/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області до Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року року, якою позов задоволено. Визнано протиправними дії, скасовано постанову від 20 лютого 2014 року ВП №42265393 та зобов’язано ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області відкрити виконавче провадження за вимогою про сплату боргу.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в силу положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», ненадання державному виконавцю додаткової інформації щодо виявленого майна боржника не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова від 20 лютого 2014 року ВП №42265393 є неправомірною і підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук