Ухвала суду № 39924359, 28.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 липня 2014 року Справа № 5015/2466/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.суддівІванової Л.Б. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4на постанову від Львівського апеляційного господарського суду 13.06.2013у справі господарського суду№ 5015/2466/12 Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль" 3. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 4. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5простягнення заборгованості за прострочення по лізингових платежах, пені, інфляційних втрат та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Подана суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 у справі № 5015/2466/12 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 у справі № 5015/2466/12, строк на оскарження якої у суді касаційної інстанції закінчився 03.07.2013.

Зі штампу Львівського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі вбачається, що вказану скаргу подано заявником до суду 04.07.2014, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому в касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового акта.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що з травня місяця 2012 року він змінив місце роботи та переїхав до міста Донецьк у зв'язку з чим не отримував судову кореспонденцію яка надходила на адресу, за якою скаржник зареєстрований як фізична особа підприємець, а тому не міг своєчасно реагувати на рішення, постанови чи ухвали судів. Інформацію щодо розгляду справи № 5015/2466/12 отримував від свого партнера фізичної особи підприємця ОСОБА_5

03.07.2014 заявник з Єдиного державного реєстру судових рішень довідався про існування постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2014, якою постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 скасовано, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 залишено без змін.

Втім, такі доводи заявника не можна визнати переконливими.

Так, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено скаржником, судова кореспонденція щодо розгляду справи № 5015/2466/12 направлялась на адресу скаржника за місцем його реєстрації як фізичної особи підприємця, в матеріалах справи відсутні клопотання скаржника щодо направлення поштової кореспонденції на іншу адресу. Крім того в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" на рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2013 у справі № 5015/2466/12, поданий представником суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 13.06.2013 до Львівського апеляційного господарського суду, що свідчить про обізнаність скаржника щодо розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 у справі № 5015/2466/12 в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 у справі № 5015/2466/12.

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 у справі № 5015/2466/12 повернути скаржнику.

Повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., сплачений за квитанцією № 1 від 04.07.2014.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Іванова Л.Б.

Саранюк В.І.