Ухвала суду № 39924034, 12.06.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6970/13-к

Провадження № 1-кп/204/30/14

УХВАЛА

12 червня 2014 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Мащук В.Ю.,

при секретарі: Плохому Є.В.,

за участю прокурора: Зонова Р.Е.,

за участю захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження

У даному судовому засіданні прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Зоновим Р.Е. заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація до договорів підряду № 093 від 31.08.2009 р., № 094 від 31.08.2009 р., № 095 від 31.08.2009 р., № 097 від 31.08.2009 р. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи за договорами підряду № 093 від 31.08.2009 р., № 094 від 31.08.2009 р., № 095 від 31.08.2009 р., № 097 від 31.08.2009 р. проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту теплотрас за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. А. Янгеля, 9; м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 120-Г; м. Дніпропетровськ, вул. Нахімова, 57; м. Дніпропетровськ, вул. Підмогильного, 7-9, згідно договорів підряду № 093 від 31.08.2009 р., № 094 від 31.08.2009 р., № 095 від 31.08.2009 р., № 097 від 31.08.2009 р.?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту теплотрас за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. А. Янгеля, 9; м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 120-Г; м. Дніпропетровськ, вул. Нахімова, 57; м. Дніпропетровськ, вул. Підмогильного, 7-9, згідно договорів підряду № 093 від 31.08.2009 р., № 094 від 31.08.2009 р., № 095 від 31.08.2009 р., № 097 від 31.08.2009 р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

5. Яка технічна причина невиконаних об'ємів робіт на об'єкті з капітального ремонту теплотраси по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпропетровську згідно договору № 95 від 31.08.2009 р. та акту приймання виконаних підрядних робіт?

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, проти задоволення клопотання заперечували, так як з висновку додаткової експертизи не буде доказової бази, і суб'єктом експертизи повинен бути не ОСОБА_3, оскільки він не працював, коли казначейство перерахувало кошти за виконані роботи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається, оскільки подане клопотання не містить достатніх доводів та підстав, визначених Законом, які б стали приводом для призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Зонова Р.Е. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Мащук