Рішення № 39923725, 28.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.14р. Справа № 904/1873/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 2 258 594 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Курін П.В., дов. №б/н від 08.05.2014 року;

від відповідача: Олядрук О.М. дов. №б/н від 02.06.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1 890 454 грн. 35 коп. - основного боргу, 90 266 грн. 54 коп. - пені, 268 790 грн. 88 коп. - штрафу, 7 419 грн. 18 коп. - 3% річних, 1 663 грн. 05 коп. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №1103 від 23.12.2011 року. (а.с. 70).

14.05.2014 року Відповідач направив на адресу господарського суду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, відповідно до якого, посилаючись на те, що підпис керівника Відповідача ОСОБА_3 на документах, наданих в обґрунтування позовних вимог, має значні відмінності від його підписів, просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на Договорі купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року особисто генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи на примірниках додатків до Договору купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року, а саме: Додатку (специфікації) №28 від 15.05.2013 року, Додатку (специфікації) №29 від 08.11.2013 року, Додатку (специфікації) №30 від 11.11.2013 року, та на довіреностях №Дов-000870 від 06.11.2013 року, №Дов-000920 від 20.11.2013 року, №Дов-000964 від 06.12.2013 року, №Дов-000985 від 19.12.2013 року, особисто генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - ОСОБА_3 чи іншою особою?

За заявою Позивача від 15.05.2014 року, ухвалою господарського суду від 15.05.2014 року, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 09.06.2014 року.

27.05.2014 року від Відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання про уточнення питань, які мають бути поставлені на розгляд комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, відповідно до якого просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконані підписи на двох примірниках Договору купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року (а.с. 72-74, 123-125) особисто генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, ЄДРПОУ 32698053) - ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи на двох примірниках додатків до Договору купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року, а саме: Додатку (специфікації) №28 від 15.05.2013 року (а.с.75, 128), Додатку (специфікації) №29 від 08.11.2013 року (а.с. 76, 129), Додатку (специфікації) №30 від 11.11.2013 року (а.с. 77, 130), та довіреностях №Дов-000870 від 06.11.2013 року (а.с.131), №Дов-000920 від 20.11.2013 року (а.с. 132), №Дов-000964 від 06.12.2013 року (а.с.133), №Дов-000985 від 19.12.2013 року (а.с. 134), особисто генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - ОСОБА_3 чи іншою особою?

29.05.2014 року Позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках Відповідача в межах заявленої суми в розмірі 2 258 594 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року заяву Позивача про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в межах заявленої суми 2 258 594 грн. 00 коп., які знаходяться в банківських установах та виявлені під час виконання даної ухвали.

28.05.2014 року представником Позивача залучено до матеріалів справи додаткові докази.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2014 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2014 року провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти для проведення судової почеркознавчої експертизи.

11.07.2014 року справа №904/1873/14 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області без експертного висновку у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів необхідних для проведення судової експертизи.

Згідно клопотання експерта, яке надійшло до господарського суду разом зі справою, експерт просить суд надати:

- вільні зразки підпису (зі всіма варіантами підпису) ОСОБА_3 за період 2010-2012 роки, що можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах (у кількості 15-20 документів);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 5 розлінованих аркушах. Згідно "Інструкції про призначення то проведення судових експертиз та експертних досліджень" (Наказ МЮ України від 08.10.98р. №53/5 зі змінами та доповненнями) експериментальні зразки посвідчуються суддею (підписом судді).

Ухвалою господарського суду від 14.07.2014 року провадження у справі поновлено розгляд справи призначено до розгляду на 24.07.2014 року на 14.00 год.

Вказаною ухвалою суду було зобов'язано Відповідача забезпечити явку у судове засідання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - ОСОБА_3, для відібрання експериментальних підписів та до засідання надати вільні зразки підпису (зі всіма варіантами підпису) ОСОБА_3 за період 2010-2012 роки, що можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах (у кількості 15-20 документів).

23.07.2014 року Позивач направив на адресу суду клопотання відповідно до якого просив суд розгляд справи відкласти з підстав проведення переговорів між сторонами стосовно мирного врегулювання спору.

24.07.2014 року Відповідач направив на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме вільні зразки підпису (зі всіма варіантами підпису) ОСОБА_3 за період 2009 року, серед яких був також наказ №79 від 18.07.2014 року про надання відпустки ОСОБА_3 у період з 21.07.2014 року по 03.08.2014 року наданого Відповідачем на підставі його заяви від 16.07.2014 року.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Стосовно клопотання про перенесення розгляду справи відповідно до якого останній просив суд розгляд справи відкласти з підстав проведення переговорів між сторонами стосовно мирного врегулювання спору, просив суд його залишити без розгляду, так як сторони фактично на час розгляду справи не припустились до дій стосовно його врегулювання, наполягав на розгляді справи відповідно до заявлених позовних вимог.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти суми основного боргу у розмірі 1 890 454 грн. 35 коп. не заперечував, вказав на те, що дійсно вказаний борг існує, однак з нарахуваннями, які додатково зроблені Позивачем на суму основного боргу не погоджується. Відзив на позов та контррозрахунок стосовно вказаних нарахувань на суму основного боргу суду не надав. Документи витребувані ухвалою господарського суду від 14.07.2014 року, а саме: вільні зразки підпису (зі всіма варіантами підпису) ОСОБА_3 за період 2010-2012 роки (крім наданих за 2009 рік) суду не представив, явку у судове засідання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - ОСОБА_3, для відібрання експериментальних підписів у судове засідання не забезпечив. Доказів сплати заборгованості за спірним договором до суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду спору з підстав перебування генерального директора ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_3 у відпустці суду не заявляв.

З вказаних вище обставин, та з підстав не надання Відповідачем витребуваних документів (крім наданих за 2009 рік), не забезпеченням Відповідачем явки у судове засідання генерального директора ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_3 та відсутністю з цього приводу будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи, визнанням суми основного боргу за спірними правовідносинами, на підставі яких Позивачем заявлені позовні вимоги, а також спливом процесуального строку розгляду справи передбаченого вимогами ст.. 49 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (далі-Покупець) був укладений Договір №1103 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Пунктами 2.1, 4.1 Договору передбачено, що кількість товару, умови, строки поставки товару та, у випадку необхідності, перелік вантажовідправників, вантажоодержувачів та виробників вказуються та обумовлюються в додатках до Договору.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Договору, передбачено порядок оплати відповідно до додатків до Договору та форму розрахунків шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно з пунктом 10.1 Договору (з урахуванням Додаткових угод №1 від 28.12.2012 року, №3 від 27.12.2013 року до Договору) він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до закінчення виконання ними своїх зобов'язань або до 31.12.2014 року.

Згідно Додатків (Специфікацій) №28 від 15.10.2013 року, №29 від 08.11.2013 року, №30 від 11.11.2013 року (а.с.16-18) до Договору погоджено перелік товару, строк його поставки та порядок оплати.

Пунктом 1 Додатків (Специфікацій) передбачено, що товар підлягає 100% оплаті протягом 60-ти календарних днів з моменту відвантаження.

На виконання умов Договору Позивач за період з 06.11.2013 року по 24.12.2013 року поставив Відповідачу товар на загальну суму 1 893 668 грн. 45 коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 19-32).

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши 31.01.2014 року суму в розмірі 3 214 грн. 10 коп., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1 890 454 грн. 35 коп., жодних доказів сплати якої на час розгляду справи сторонами суду не надано та не заперечується Відповідачем

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення. У випадку прострочки оплати Покупцем вартості отриманого товару більше ніж на 20 календарних днів, Покупець зобов'язується протягом 3 банківських днів оплатити Продавцю штраф в розмірі 15% від суми неоплаченого товару на розрахунковий рахунок, вказаний в Договорі.

Розмір пені, розрахований Позивачем від суми основного зобов'язання за період (а.с. 95) з 06.01.2014 року по 14.03.2014 року становить суму в розмірі 90 266 грн. 54 коп., який розрахований Позивачем не вірно.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який встановлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Суд, перерахувавши пеню у відповідності до вимог діючого законодавства та за вказаний вище період встановив, що вказана сума пені складається з суми у розмірі 32 237 грн. 56 коп., яка і підлягає задоволенню.

Розмір 15% штрафу, розрахований Позивачем від суми основного зобов'язання становить суму в розмірі 268 790 грн. 88 коп., з якою суд погоджується, так як після перерахунку вказаної суми судом, остання є більшою ніж розрахована Позивачем.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Розрахований Позивачем розмір 3% річних, за період (а.с. 95) з 06.01.2014 року по 14.03.14р. складає суму в розмірі 7 419 грн. 18 коп., яка розрахована Позивачем не вірно, так як після перерахунку вказаної суми судом, остання становить суму у розмірі 7 419 грн. 17 коп., яка і підлягає задоволенню.

Розрахований Позивачем розмір інфляційних втрат за період (а.с. 95) з 06.01.2014 року по 14.03.2014 року складає суму в розмірі 1 663 грн.05 коп., з якою суд погоджується, так як після перерахунку вказаної суми судом, остання є значно меншою ніж розрахована судом.

Таким чином, з огляду на вказані вище обставини, надані сторонами докази, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача частково, з стягненням з Відповідача на користь Позивача суми заборгованості у розмірі 1 890 454 грн. 35 коп. - як основного боргу, 32 237 грн. 56 коп. - пені, 268 790 грн. 88 коп. - 15% штрафу, 7 419 грн. 17 коп. - 3% річних, 1 663 грн. 05 коп. - інфляційних втрат. В решті позовних вимог - відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7 000 грн. 00 коп.

Вказані вимоги Позивач обґрунтовує укладеним між ним (далі-Клієнт) та Адвокатом ОСОБА_4 (далі-Адвокат) Договором про надання юридичної допомоги від 12.03.2014 року (далі-Договір про надання юридичної допомоги), відповідно до пункту 1.1 якого, Адвокат зобов'язується надати Клієнту юридичні послуги, а Клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, у відповідності до умов Договору про надання юридичної допомоги. (а.с.36).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору про надання юридичної допомоги передбачено, що винагорода Адвоката за Договором складає 7 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата гонорару здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту підписання Договору.

Позивачем на виконання умов Договору про надання юридичної допомоги було здійснене перерахування Адвокату грошових коштів в сумі 7 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №233 від 14.03.2014 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 37).

За змістом статей 44 і 48 ГПК України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у статті 6 цього Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Статтею 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В контексті цих норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення. (Стаття 28 Правил адвокатської етики).

Документом, що підтверджує надання адвокатом послуг Позивачу, для об'єктивного визначення розміру суми, що може бути віднесена до складу судових витрат в розумінні ст.44 ГПК України - є акт виконаних робіт (послуг).

Між тим, Позивачем не надано суду акту виконаних адвокатом послуг, що унеможливлює визначити обґрунтованість розміру витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката. Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 7 000 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, ЄДРПОУ 32698053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Червона, 3-Б/10, ЄДРПОУ 31958937) 1 890 454 грн. 35 коп. - основного боргу, 32 237 грн. 56 коп. - пені, 268 790 грн. 88 коп. - 15% штрафу, 7 419 грн. 17 коп. - 3% річних, 1 663 грн. 05 коп. - інфляційних втрат, 44 011 грн. 30 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

24.07.2014р.