Рішення № 39923704, 24.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.14р. Справа № 904/4279/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 538 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Бохан О.М., дов. №4167 від 24.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 538 грн. 00 коп.

02.07.2014 року Відповідач направив на адресу господарського суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати заборгованості до суду не надав. Поліс АЕ №2039164, витребуваний ухвалами господарського суду від 19.06.2014 року, 03.07.2014 року до засідання не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.53,56), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

12.07.2013 року між Позивачем (далі-Страховик) та ОСОБА_2 (далі-Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) №А3-048/104/130000270 (далі-Договір) за яким Страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Lexus GS 300 легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.9-16).

За умовами вказаного договору безумовна франшиза становить 0% від страхової суми, а також при виплаті Страхувальнику страхового відшкодування не враховується знос деталей. (пп.14.2 п. 14, п. 16 Договору).

16.10.2013 року в м. Києві по вул. Старовокзальна, 7-А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus GS 300 легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ТОВ "Валентин АС", під керуванням ОСОБА_3.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху, про що свідчить Довідка №9285276, видана Відділом ДАЇ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві. (а.с. 21).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року по справі №761/27471/13-п ОСОБА_3 визнано винним у вчинення правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., що передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 22).

Згідно до звіту №02/11/13 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу від 12.11.2013 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus GS 300 легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить суму у розмірі 16 094 грн. 23 коп. без урахування коефіцієнту фізичного зносу. (а.с.28-34).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування №048/02/2155 від 13.11.2013 року (а.с. 37), страхового акту №КАСКО/048/000/13/0377 від 13.11.2013 року (а.с. 38), рахунку-фактури ФОП ОСОБА_5 (СТО) за №192 від 12.11.2013 року на суму 16 048 грн. 00 коп. (а.с. 39), Позивачем зроблена оплата ФОП ОСОБА_5 (СТО) у розмірі 16 048 грн. 00 коп. за ремонтні роботи автомобіля Lexus GS 300 легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується платіжним дорученням №50 від 15.11.2013 року (а.с. 40).

Відповідно до витягу з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ наданого Позивачем, Відповідачем застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_3, полісом АЕ №2039164 з франшизою у 510 грн. 00 коп.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму збитків у розмірі 15 538 грн. 00 коп., яка є сумою за вирахуванням вказаної вище суми франшизи.

Відповідач у своєму відзиві на позов вказує на те, що відповідно до полісу Відповідача серії АЕ №2039164 розмір франшизи за ним становить суму у розмірі 1 000 грн.

Ухвалами господарського суду від 19.06.2014 року та 03.07.2014 року Відповідача було зобов'язано надати суду Поліс серії АЕ №2039164.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, вказаний поліс на адресу суду не направив.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно до звіту №02/11/13 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу від 12.11.2013 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus GS 300 легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить суму у розмірі 9 763 грн. 17 коп. (а.с.28-34).

Розмір франшизи, відповідно до витягу з Моторного транспортного страхового бюро України, становить суму в розмірі 510 грн. 00 коп.

Суд не бере до уваги доводи Відповідача щодо розміру франшизи за полісом у 1 000 грн. 00 коп., оскільки Відповідачем в підтвердження цього не надано відповідний поліс серії АЕ №2039164.

Таким чином, сума відшкодування збитків в порядку регресу, з урахуванням франшизи у 510грн. 00коп. та коефіцієнту фізичного зносу в сумі 6 331 грн. 06 коп., складає 9 253 грн. 17 коп.

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування у повному обсязі, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої Позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є ОСОБА_3, під керуванням якого знаходився автомобіль КРАЗ 250, власником якого є ТОВ "Валентин АС", цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи ОСОБА_3, під керуванням якого знаходився автомобіль КРАЗ 250, власником якого є ТОВ "Валентин АС", відповідальність якого ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) №А3-048/104/130000270 від 12.07.2013 року.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того Відповідач вказує в своєму відзиві на позов на необхідність застосування положень статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою передбачено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

З цим твердженням Відповідача господарський суд не погоджується, оскільки перерахування грошових коштів на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) в даному випадку було здійснене на рахунок ФОП ОСОБА_5 (СТО), а не безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то таким чином вказане Відповідачем зменшення на суму ПДВ в даному випадку не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача на користь Позивача шкоди в порядку регресу в розмірі 9 253 грн. 17 коп. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 47, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 21, кімн. 307, ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ЄДРПОУ 20602681) 9 253 грн. 17 коп. - суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 1 088 грн. 01 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

24.07.2014р.