Рішення № 39923296, 16.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/808/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Радомишльський районний сектор державної міграційної служби України в Житомирській області, орган опіки та піклування Радомишльської РДА про звернення стягнення, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання укласти договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 14.09.2005 року відповідно до укладеного договору №ZRЕWGF00000001 ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 14400 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,72% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.09.2025 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує належним чином умови договору та взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, не в повному обсязі вносить платежі до банку, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30393,02 дол. США, що становить до курсу Національного банку України 242840,23 грн. звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1, виселити відповідачів із зняттям з реєстраційного обліку та стягнути судові витрати.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зустрічним позовом, в якому зазначала, що сплачує кошти згідно укладеного кредитного договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» по можливості, оскільки порушення строків повернення кредитних коштів з її сторони мали місце не з її вини, а через форс-мажорні обставини: світову кризу та кризові фінансові явища в Україні, а тому за вказаних обставин просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZREWGF00000001 від 14.09.2005 року в сумі 242 840,23 грн., що включає себе: 30 393,02 доларів США, що станом на 10.04.2013 року відповідно до курсу національного банку України становить - 242 840 грв.23 коп., із них: заборгованість за кредитом - 13 912,09 доларів США, що станом на 10.04.2013 року відповідно до курсу національного банку України становить - 111 157 грв.60 коп., заборгованість за відсотками - 7367,13 доларів США, що станом на 10.04.2013 року відповідно до курсу національного банку України становить - 58 863 грв.37 коп., заборгованість з комісії - 1900 доларів США, що відповідно до курсу національного банку України становить - 15 187 грв.39 коп., заборгованість з пені - 7113 доларів США, що станом на 10.04.2013 року відповідно до курсу національного банку України становить - 57 631 грв. 87 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві житлового будинку з наданням банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

Надано ПАТ КБ «Приватбанк» всі повноваження небхідні для укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, підписати договір купівлі- продажу, отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєструвати правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у разі необхідності отримати дублікат правовстановчого документу на предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування а також вчиняти будь-які інші дії передбачені законами України, необхідних для продажу предмета іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

Виселити: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В решті частині позовних вимог за первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду щодо позовної вимоги про відмову у знятті відповідачів з реєстраційного обліку сторонами не оскаржується, тому його законність й обґрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Судом встановлено, що 14.09.2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір про надання грошових коштів в розмірі 14400 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,72% річних.

15.09.2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинокАДРЕСА_1.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Погоджуючись з умовами вказаного кредитного договору ОСОБА_2 власноручно підписала його.

Отже, відповідачка зобов'язана виконувати договір про надання кредиту відповідно до його умов та законодавства, а кредитор (ПАТ КБ «ПриватБанк») вправі вимагати сплати основного боргу, процентів, пені та штрафних санкцій, а також звернення стягнення на іпотечне майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свої кредитні зобов'язання продовжує порушувати та проводить не в повному обсязі погашення кредитних коштів, внаслідок чого заборгованість за кредитом зростає.

Враховуючи обставини справи та надання сторонам можливості в суді апеляційної інстанції провести взаємо звірку платежів, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір заборгованості на який проводиться звернення стягнення на іпотечне майно, згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційному суді, а тому змінює рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір заборгованості за кредитом - 13912,09 доларів США, що становить до курсу Національного банку України 111157,60 грн., заборгованості за відсотками - 7367,13 доларів США, що становить до курсу Національного банку України 58863,37 грн., заборгованості з комісії - 1900,80 доларів США, що становить до курсу Національного банку України 15187,39 грн. та заборгованості з пені - 3744,91 доларів США, що становить до курсу Національного банку України 29921,81 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував положення ст.40 Закону України «Про іпотеку» щодо дотримання ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.

Оскільки в матеріалах справи є тільки реєстр поштових відправлень, колегія суддів не може погодитись із тим, що цей реєстр має ототожнюватись із фактичним попередженням і отриманням відповідачами повідомлення банку про майбутнє виселення і звільнення житлового будинку. Також, вказана письмова вимогу банку у вигляді реєстру направлялась менш ніж за один місяць.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що недотримання вищевказаної процедури є підставою для відмови в позові про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач надав копію реєстру (а.с.19), який не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки в ньому у порядковому номері 54 адреса отримувача ОСОБА_2 зазначена як «м.Радошміль», але такого міста апріорі не існує.

Що стосується доводів скарги про необґрунтовану відмову у задоволенні зустрічного позову, то колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в цій частині правильним.

На підставі викладеного, постановлене судом рішення відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та зміні у вказаній частині.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки щодо стягнення заборгованості змінити, зменшивши розмір заборгованості за кредитом - 13912,09 доларів США, що становить до курсу Національного банку України 111157,60 грн., заборгованості за відсотками - 7367,13 доларів США, що становить до курсу Національного банку України 58863,37 грн., заборгованості з комісії - 1900,80 доларів США, що становить до курсу Національного банку України 15187,39 грн. та заборгованості з пені - 3744,91 доларів США, що становить до курсу Національного банку України 29921,81 грн.

Рішення в частині виселення скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Радомишльський районний сектор державної міграційної служби України в Житомирській області, орган опіки та піклування Радомишльської РДА про виселення - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді