Ухвала суду № 39923068, 19.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4-с/522/113/14 Справа № 522/7077/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 22.04.2014 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінні юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В., за якою просить визнати неправомірним дії державного виконавця, які виразилися у відкритті виконавчого провадження № 42922248 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на підставі виконавчого листа № 2-6242/10 виданого 14.09.2011 року Приморським районним судом м.Одеси. В обґрунтування скарги вказує, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень в порушення вимог ст. 22 та 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження №42922248 за виконавчим листом № 2-6242/10 від 14.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 коштів на користь ПАТ «ВТБ Банк».

В судове засідання 19.06.2014 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу та його відсутністю.

В судове засідання не з'явився старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Хлєбников О.В., про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення по скарзі, просив в задоволенні скарги відмовити та вказав, що згідно останньої відмітки у виконавчому листі №2-6242/10 від 14.09.2011 року, цей виконавчий документ повернуто стягувану 24.02.2014 року, а відтак строк повторного пред'явлення з урахуванням вимог статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» починає спливати саме з вказаної дати, таким чином, виконавчий документ пред'явлено до виконання у строки передбачені Законом.

Суд, вивчивши скаргу, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м.Одеси 14.09.2011 року на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2011 року по цивільній справі № 2-6242/10 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ТОВ «Вадіта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу, виданий виконавчий лист, (а.с. 15) строком пред'явлення до виконання 12.04.2012 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно ч.1 ст.17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-6242/10 від 14.09.2011 року оформлений згідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та в ньому зазначені всі необхідні дані та відомості, які встановлені для виконавчих документів.

Статтею 19 Закону регламентовані підстави для відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається з наданої копії матеріалів виконавчого провадження №42922248, 09.04.2014 року до відділу примусового виконання рішень надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа. (а.с. 13)

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбниковим О.В. від 10.04.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6242/10 від 14.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 13.86-40/08-СК від 13.06.2008 року. в розмірі 6112279,89 грн., державного мита в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 6112979,89 грн. (а.с. 16)

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи

можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного місяця з моменту набрання рішенням чинності.

При цьому статтею 23 цього Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються.

Як вбачається з наданої державним виконавцем Хлєбниковим О.В. копії виконавчого листа № 2-6242/10 від 14.09.2011 року, останній раз виконавчий лист було повернуто стягувачу 24.02.2014 року, а відтак строк повторного пред'явлення з урахуванням вимог статті 23 Закону починає спливати саме з вказаної дати.

Згідно ч.1 ст.7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий документ пред'явлено стягувачем до виконання у строки передбачені Законом, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-6242/10 від 14.09.2011 року відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 169, 208-210, 385 ч.2, 386, 387 ЦПК України; суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.