Ухвала суду № 39922264, 04.07.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.07.2014

Справа № 320/5156/14-ц

УХВАЛА

04 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 26 березня 2014 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи. Крім того, він вважає, що відповідач неналежним чином виконав умови договору, а саме: відповідно до розділу 12 Договору про надання споживчого кредиту банк повинен був надіслати йому повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту. Але, такої вимоги він не отримував. Крім того, рішенням суду з нього стягнуто пеню за весь час невиконання зобов'язань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом. Таким чином, судом не враховані положення ст.258 ЦК України щодо строку позовної давності при стягненні неустойки.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. ОСОБА_1 був додатково повідомлений телефонограмою. Але, також не з'явився. Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що копію заочного рішення він отримав 17 травня 2014 року.

Але, в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення йому копії заочного рішення 16 травня 2014 року (а.с.75).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.228 ЦПК України 10-денний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Питання про поновлення пропущеного строку він не ставить, на поважність причин пропуску строку не посилається.

Справа призначалась до слухання двічі: 13 лютого 2014 року та 26 березня 2014 року.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області (а.с.36).

Саме за цією адресою двічі направлялись судові повістки рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Судові повістки повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд обгрунтовано 26 березня 2014 року ухвалив заочне рішення, оскільки вважається, що відповідачу ОСОБА_1 судовий виклик вручений був належним чином.

Безпідставні і заперечення відповідача проти позову.

Вимоги розділу 12 Договору про надання споживчого кредиту щодо надіслання ОСОБА_1 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту банком виконані у повному обсязі. Позивач в підтвердження цього надав до суду копії повідомлення (вимоги), списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень, фіскальних чеків (а.с.12-20).

Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору, а саме: не здійснює платежів для погашення заборгованості по кредиту та нарахованих процентах з жовтня 2011 року. Він цього в заяві не оспорює.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором нарахована відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦПК України лише за один рік (а.с.28), а не за весь час невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, як він вказує в своїй заяві про перегляд заочного рішення.

А тому суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апелляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

СУДДЯ: